Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А24-1197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1197/2013

22 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Камчатской таможни

апелляционное производство № 05АП-1640/2014

на определение от 20.12.2013

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-1197/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоИмпорт» о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоИмпорт» (ОГРН 1094101004359, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 26/1, 80)

о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 35) от 06.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары  № 10705030/200213/0000248

заинтересованное лицо: Камчатская таможня

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоИмпорт» (далее - ООО «ТрансАвтоИмпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары № 10705030/200213/0000248.

Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «ТрансАвтоИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Камчатской таможни 110523 рубля судебных расходов.

Определением суда от 20.12.2013 судебные издержки возмещены обществу в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Камчатская таможня обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагал завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных издержек. Ссылался на то, что в рамках оказания услуг по договору исполнитель понес незначительные трудовые затраты, поскольку данная категория дел носит массовый характер и не представляет особой сложности. Обратил внимание на подписание представленных обществом в арбитражный суд документов (заявление, отзыв на апелляционную жалобу) генеральным директором общества, а не привлеченным на возмездной основе представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг № 15/2013 от 27.03.2013; дополнительные соглашения от 09.07.2013 и 11.12.2013; счета на оплату № 22 от 28.03.2013, № 60 от 11.07.2013, № 77 от 21.08.2013, № 122 от 11.12.2013; акты № 13 от 03.06.2013, № 33 от 06.09.2013, № 126 от 18.12.2013; платежные поручения № 10 от 03.04.2013, № 20 от 26.07.2013 и № 20 от 16.12.2013.

По условиям договора оказания юридических услуг № 15/2013 от 27.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гранд-Лекс» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию Обществу юридических услуг по обжалованию в арбитражном суде решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.03.2013 по ДТ № 10705030/200213/0000248, в том числе: составление искового заявления, подготовка всех необходимых документов для его подачи в суд, ведение дела и представительство в суде при рассмотрении дела до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде 1-й инстанции. Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 25000 рублей.

Между Обществом и Исполнителем 09.07.2013 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 15/2013 от 27.03.2013, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и предъявлению в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Камчатской таможни, а также по участию в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг установлена в размере 33000 рублей.

Между Обществом и Исполнителем 11.12.2013заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 15/2013 от 27.03.2013, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по участию в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Камчатской таможни на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 по делу № А24-1197/2013. Стоимость услуг установлена в размере 15000 рублей.

Между Обществом и Исполнителем 03.06.3013, 06.09.2013 и 18.12.2013 подписаны акты № 13, 33 и 126 соответственно, в которых указано о том, что юридические услуги по договору № 15/2013 от 27.03.2013 и дополнительным соглашениям от 09.07.2013 и 11.12.2013 оказаны Исполнителем полностью и в срок, Общество не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания данных услуг.

Платежными поручениями № 10 от 03.04.2013, № 20 от 26.07.2013, № 15 от 22.08.2013 и № 20 от 16.12.2013 Общество оплатило Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 73000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела приказа № 4 от 25.09.2012 следует, что Печкуров Вячеслав Александрович принят на работу в ООО «Юридическая компания «Гранд-Лекс» на должность ведущего юрисконсульта. 03.04.2013 Обществом выдана доверенность Печкурову В.А. на право представления интересов ООО «ТрансАвтоИмпорт» в арбитражном суде.

Согласно судебным актам, вынесенным арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А24-1197/2013, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», представитель Общества Печкуров В.А. принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 30.04.2013, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.05.2013, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.08.2013, а также в проводимых посредством видеоконференц-связи судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции 11.12.2013 и 18.12.2013.

В подтверждение расходов в сумме 37523 рублей, понесенных для обеспечения участия представителя Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в г. Владивостоке заявителем представлены: маршрутные квитанции электронных билетов на рейс Петропавловск-Камчатский – Владивосток и на рейс Владивосток – Петропавловск-Камчатский, счет и счет-фактура на приобретение билетов, платежное поручение № 14 от 21.08.2013 на оплату авиабилетов (24923 рублей), проформа счет № 94314 от 23.08.2013, счет на проживание в гостинице «Владивосток» с 26.08.2013 по 28.08.2013, подтверждение бронирования в гостинице, акт № 94314/2 от 28.08.2013, платежное поручение на оплату услуг по проживанию в гостинице (12600 рублей).

На основании вышеизложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о документальном подтверждении предъявленных Обществом судебных расходов в общей сумме 110523 рубля.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Понесенные ООО «ТрансАвтоИмпорт» судебные издержки, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в заявленном обществом размере - 110523 руб.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей декларанта. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных обществом к взысканию судебных издержек в сумме 110523 руб. не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, таможня в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

То обстоятельство, что в рамках оказания услуг по договору исполнитель понес незначительные, как полагает апеллянт, трудовые затраты, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Доказательств того, что указанные в актах от 03.06.3013, 06.09.2013 и 18.12.2013 юридические услуги фактически не выполнялись или являлись излишними суду не представлено.

Подписание представленных обществом в арбитражный суд документов (заявление, отзыв на апелляционную жалобу) генеральным директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были подготовлены