Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А59-4315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указание таможни на непредставление банковских документов по оплате спорной партии товара, поскольку банковские документы не подтверждают оплату товаров в том размере, в котором она заявлена в таможенных документах, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

          По условиям договора от 15.03.2013 №13003 оплата товара производится двумя платежами, первый взнос в 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.

          Согласно представленной заявителем в материалы дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту оплата спорной поставки по состоянию на июнь 2013 года осуществлена покупателем платежами 17 и 18 июня 2013 года, что свидетельствует о выполнении сторонами сделки условий внешнеторгового контракта и о невозможности представить банковские документы об оплате к таможенному оформлению.  

          Ссылки заявителя жалобы на то, что размер платежей не соответствует стоимости товара, указанной в декларации, а общая сумма платежей по контракту превышает стоимость вывезенного товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как доказательства отсутствия подтверждения оплаты в размере, заявленном в таможенных документах.

          В данном случае ведомость банковского контроля подтверждает, что инопартнер осуществляет платежи по договору от 15.03.2013 №13003, а несоответствие размера платежей стоимости товара по декларации не означает, что вывезенный обществом товар не оплачен покупателем. При этом позиция таможни, основанная на том, что документы об оплате должны количественно отражать стоимость товара, указанную в ДТ, не свидетельствует о невозможности осуществления оплаты товара иными платежами.

          Таким образом, представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

          Материалами дела подтверждена как поставка товаров на условиях, оговоренных договором с учетом приложений, так и исполнение обязательств по этому договору покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

          Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитических обзоров рынка металлолома средние мировые цены на металлолом составляют 369-383 долларов США за тонну, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 228 долларов США, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 04.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10707030/310513/0003040, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу №А59-4315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова