Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-29305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29305/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вероника»,

апелляционное производство № 05АП-2215/2014

на решение от 31.12.2013

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-29305/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вероника» (ИНН 2524003718, ОГРН 1022501025546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от ООО «Вероника» - директор Кириленко Г.Н. на основании приказа от 25.12.2009 №01; представитель Матусевич Е.В. по доверенности от 23.12.2013, сроком на один год;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель Пикула Д.В. по доверенности от 03.12.2013, сроком на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Вероника» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка (далее по тексту – управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 18.09.2013 №365.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что кадастровые планы земельных участков школы и магазина не являются надлежащими доказательствами, позволяющими определить расстояние между территорией школы и магазином, поскольку не содержат сведений о том, каким образом определено расстояние. К тому же, из протокола осмотра территорий не следует, что управлением осуществлялось измерение расстояния между торговой точкой и школой. Заявитель обращает внимание коллегии на то, что материалы дела не содержат акт контрольной закупки, кассового чека либо другого документа, подтверждающего факт розничной продажи табачных изделий в магазине общества, поскольку протокол осмотра помещения магазина и наличие на витринах табачных изделий сами по себе не подтверждают факт продажи табачных изделий.

          Кроме того, общество считает, что, устанавливая  факт осуществления учреждением образовательного процесса на соответствующей территории, суд обязан был установить наличие недвижимого имущества у образовательного учреждения, предоставленного ему в установленном законом порядке. Между тем из представленных Роспотребнадзором документов следует, что школа не является ни владельцем, ни собственником, ни даже балансодержателем здания школы и земельного участка. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          23.08.2013 в Роспотребнадзор поступило обращение (вх. №1507.1/2) потребителя - жителя с. Новолитовск Сергиенко Л.В. о реализации табачных изделий и спиртных напитков в магазине общества, расположенном по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 20, в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения.

          В тот же день поступило обращение вх. №1507/2 администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района о проведении проверочных мероприятий в отношении общества на предмет соблюдения обществом пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений» дыма и последствий потреблений» (далее по тексту – Закон №15-ФЗ) в связи с торговлей табачными изделиями в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения.

          По данному факту административный орган определением от 26.08.2013 возбудил дело об административном правонарушении №82 по статье 14.2 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования.

          18.09.2013 управлением был произведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 20, в присутствии двух понятых и директора магазина Кириленко Г.Н., о чем составлен протокол осмотра. В результате осмотра установлен факт реализации обществом табачных изделий на расстоянии менее установленных законом 100 метров от общеобразовательной школы.

          По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 №618, полученный директором магазина Кириленко Г.Н.

          Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, в присутствии законного представителя общества должностное лицо управления вынесло постановление от 24.09.2013 №618 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

          18.09.2013 управлением в адрес заявителя вынесено предписание №365 о прекращении реализации табачных изделий в связи с тем, что расстояние от магазина до МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, составляет 40 метров (при норме не менее 100 метров).

          Не согласившись с указанным предписанием, посчитает его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

          В 2008 году Российская Федерация приняла на себя международные обязательства, связанные с присоединением к Рамочной конвенция ВОЗ по борьбе против табака, принятой в мае 2003 года.

          Принятый 23 февраля 2013 года и вступивший в силу с 1 июня 2013 года Закон №15-ФЗ регулирует общественные отношения, возникающие при охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

          Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 названного Закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

          Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №273-ФЗ) понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

          Из разъяснений, данных в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 №0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», следует, что при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

          Как установлено судебной коллегией, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Новолитовск Партизанского муниципального района» (далее по тексту – школа, МКОУ) расположено по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 33, и функционирует с 1994 года по настоящее время в соответствии с лицензией осуществления образовательной деятельности серии РО №000289 (регистрационный номер 317 от 23.04.2012).

          Постановлением администрации Партизанского муниципального района от 06.02.2013 №85 МКОУ утверждена и выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

          На основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, земельный участок по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 33, площадью 5522+/-15кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:13:030205:668.

          Из  материалов дела усматривается, что в ходе проведения осмотра магазина, расположенного по ул. Черняховского, 20 в с. Новолитовск, было установлено, что заявителем в указанном магазине осуществляется розничная торговля табачными изделиями в непосредственной близости от здания школы, расстояние до которой составляет 40 м.

          Справкой отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района от 18.09.2013 №86 с приложением публичной кадастровой карты и схемы взаимного расположения здания магазина и земельного участка для эксплуатации школы в масштабе 1:1000 (1 см = 10 м) подтверждается нахождение территории школы в непосредственной близости до здания магазина общества, а именно на расстоянии 40 м. 

          Принимая во внимание, что факт невыполнения обществом подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ подтвержден документально, судебная коллегия считает, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

          Довод заявителя о том, что управлением не доказано нарушение обществом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан, поскольку представленные графические материалы не являются достаточными доказательствами, позволяющими определить расстояние между магазином и школой, судебной коллегией отклоняется.

          Из имеющихся в материалах дела графических документов видно, что определение расстояния между магазином и территорией школы основано на публичных кадастровых документах, согласно которым по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина расстояние составляет 40 м. Анализ указанных документов с применением масштаба, установленного для данных документов, противоречий и несоответствий в выводах управления не выявил. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, обществом не представлено.

          Соответственно представленные в материалы дела схема расположения земельного участка, содержащая указание границ территории образовательного учреждения, кадастровый паспорт земельного участка школы, справка администрации Партизанского муниципального района и иные графические материалы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

          Отсутствие нормативно определенного порядка определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований законодательства в области охраны здоровья граждан и законодательства об образовании. В этой связи ссылки заявителя жалобы на письмо администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 17.01.2014 №81 как на доказательство отсутствия оснований для выдачи предписания признаются судом безосновательными.

          Указание общества на то, что МКОУ не является ни владельцем, ни собственником, ни балансодержателем здания школы и земельного участка, в связи с чем определение расстояния от территории школы до магазина не может свидетельствовать о допущенных обществом нарушениях, судом апелляционной не принимается как не соответствующее подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ, в силу которого следует установить территорию, предназначенную для оказания образовательных услуг, что в спорной ситуации административным органом было выполнено.

          Довод заявителя о том, что факт реализации табачной продукции не подтвержден ни актом контрольной закупки, ни товарным чеком, ни иным документом, также не может быть принят коллегией во внимание.

          Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная (контрольная) закупка является одним из видов оперативно-розыскных