Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-29305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий.

          Роспотребнадзор не относится к числу органов, уполномоченных на проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем основания для составления управлением акта контрольной закупки отсутствовали.  

          Кроме того, общество оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 24.010.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

          Протоколом осмотра от 18.09.2013 подтверждается факт наличия на витринах магазина табачной продукции. При этом какие-либо явные обозначения того, что эти товары не предназначены для продажи, отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

          Довод общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований ссылаться на постановление от 24.09.2013 №618 о привлечении его к административной ответственности за данное нарушение, поскольку данное постановление не вступило в законную силу, не может быть принят коллегией во внимание на том основании, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта каких-либо ссылок на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 №618 не содержит.

          Более того, указанное постановление вступило в законную силу, так как решением суда от 10.12.2013 по делу №А51-31117/2013 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 №618 было отказано, а апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

          Ссылки общества на то, что КоАП РФ не предусмотрена выдача предписания по окончании административного расследования, такая процедура предусмотрена только Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) и Законом №52-ФЗ, но проверка деятельности общества в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не проводилась, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

          В подпункте 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства выдается должностным лицом органа государственного контроля в случае выявления нарушений при проведении проверки.

          Согласно пункту 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

          Таким образом, проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав граждан.

          В случае реализации функции федерального государственного надзора посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Закона №294-ФЗ. Между тем осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки.

          Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (часть 3 статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с названным Законом, порядке.

          В рассматриваемой ситуации допущенные обществом нарушения требований законодательства, устанавливающих расстояние от торговой точки, реализующей табачную продукцию, до образовательных учреждений, выявлены управлением по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в связи с чем необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

          Отсутствие регламентации выдачи предписания контролирующим (надзорным) органом (в данном случае территориальным органом Роспотребнадзора) в КоАП РФ не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку выдача предписания является мерой государственного контроля, установленная действующим федеральным законодательством в соответствующей сфере.

          Так, по правилам пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 указанного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

          На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона №2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

          Из изложенного следует, что выдача управлением оспариваемого предписания по результатам административного расследования не противоречит КоАП РФ, Закону №294-ФЗ и Закону №52-ФЗ.

          Ссылки заявителя на имеющуюся судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным обществом делам были вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

          При таких обстоятельствах оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании и статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу №А51-29305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова