Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А24-4908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра. Не обеспечена рубка лесных насаждений (на расстоянии по 15 метров вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении).

Изложенные факты и доказательства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Доказательств невозможности исполнения таких требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является установленной, правомерен.

Доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и данные доводы обоснованно отклонены.

Согласно выписке из государственного лесного реестра квартал 390 выдел 15, квартал 76 выделы 14, 15, 16, квартал 75 выделы 13, 14 Мильковского участкового лесничества, находящиеся в Мильковском районе Камчатского края, отнесены к категории земель – земли лесного фонда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012 № 41 АВ 143308.

Следовательно, довод общества на недоказанность совершения правонарушения на землях лесного фонда правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о несостоятельности довода заявителя о том, что приложенные фотоснимки фиксации высоты деревьев выше 4 метров в охранной зоне не являются бесспорными доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия информации о сертификате и данных о проведении метрологической поверки гипсометра марки РМ-5/1520,  поскольку, доказательств, опровергающих данные, с помощью которых гипсометром марки РМ-5/1520 осуществлялась фиксация высоты деревьев, ОАО «Камчатскэнерго» не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в  материалах дела.

Довод общества о том, что применение гипсометра марки РМ-5/1520 должно было отражено в протоколе об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Тот факт, что в протоколе отсутствует запись о применении гипсометра, не является  существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку из протокола от 29.10.2013 №100 следует, что место, время совершения и событие административного правонарушения, в том числе конкретно выявленные нарушения указаны полностью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная окончательная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и единственным источником финансирования затрат на расширение просеки до размеров охранной зоны является тариф на передачу электроэнергии, а также о том, что обществом разработана многолетняя программа расчистки и расширения трасс до нормативных значений, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о соблюдении заявителем Правил пожарной безопасности в лесах.

В части требования заявителя о признании незаконным и отмене представления от 14.1.2013 №100 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

Учитывая, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.32КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оспариваемое представление вынесено административным органом законно и в пределах полномочий, предоставленных статьей 29.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого представления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что в действиях ОАО "Камчатсэнерго" имеются признаки состава административногог правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2014 по делу №А24-4908/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина