Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-20766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из сведений, заявленных в ДТ №10702020/181212/0038474 и пояснений руководителя общества (протокол от 17.01.2013) передние части автомобилей в количестве 9 штук были задекларированы обществом как части и принадлежности кузовов, двигатели внутреннего сгорания, колеса ходовые, бамперы. Общий вес ввезенного товара соответствует весу товара, задекларированному в спорной ДТ.

Проанализировав товаросопроводительные документы, акт таможенного досмотра, коллегия соглашается с доводами общества, что спорный товар был описан в графе 31 ДТ №10702020/181212/0038474.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 и постановления от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-1265/2012 основанием для вывода о недекларировании части товара послужил ответ ОТН и ПТ о том, что 9 штук частей автомобилей подлежат декларированию в отдельной товарной позиции, так как имеют иной код ТН ВЭД 8708999709.

Вместе с тем, заявление обществом недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, его неправильное описание,  при том, что иные количественные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать с ввезенным товаром, указаны декларантом правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как недекларирование данного товара.

Таможенным органом установлено, что обществом были ввезены передние части легковых автомобилей, укомплектованные капотом, передними крыльями, бамперами, фарами, подвесками, колесами, двигателями в сборе, крыльями, панелью приборов.

Однако, доказательств того, что задекларированный обществом в спорной ДТ товар (части и принадлежности кузова, бамперы, колеса, двигатели внутреннего сгорания) при его комплектации не соответствует по количественным характеристикам товару, определенному таможенным органом как передние части автомобилей, таможенный орган суду не представил.

При этом, коллегией установлено, что остальные характеристики ввезенного товара (его вес, общее количество, стоимость, изготовитель) обществом указаны верно, что соответствует фактическому количеству ввезенного товара согласно товаросопроводительным документам.

Таким образом, вывод таможни о том, что информация о спорных товарах вообще не была отражена в ДТ №10702020/181212/0038474, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения (недекларирование товара) и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование 9 штук передних частей автомобилей в сборе с ходовой частью на двух колесах в сборе с ДВС, с элементами салона, передним бампером, оптикой, приборной панелью.

Таким образом, начисление ООО «Ориент Интермодал Логистик» штрафа в сумме 417.920,83 руб., исходя из одной второй размера стоимости товаров в сумме 835.841,66 руб., определенной на основании заключения эксперта от 27.02.2013 №08/0469/2012, является незаконным. 

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, постановление Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-1265/2012 в части привлечения ООО «Ориент Интермодал Логистик» к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 417.920,83 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, из данных, отраженных в спорной ДТ, акте досмотра от 25.12.2012 №10702020/251212/004820, протоколе об административном правонарушении от 28.03.2013 нашел подтверждение факт недекларирования обществом глушителей от легкового автомобиля импортного производства в количестве 8 штук, стекол боковых от легкового автомобиля импортного производства в количестве 3 штук, пружины подвески от легкового автомобиля импортного производства к количестве 2 штук.

Недекларирование указанной части товара подтверждается пояснениями руководителя общества от 17.01.2013, а также не оспаривалось и представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «Ориент Интремодал Логистик» знало о необходимости достоверного и полного декларирования ввезенных товаров, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного  законодательства.

Таким образом, коллегия признает доказанным как факт недекларирования указанного товара, так и вины общества в содеянном.

Определяя размер штрафа, коллегия руководствуется заключением эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 27.02.2013 № 08/0469/2012, согласно которому рыночная стоимость ввезенного товара (8 глушителей, 3 боковых стекла, 2 пружины подвески импортного производства) по состоянию на 18.12.2012 составила 43.500 руб.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из  заключения эксперта следует, что свободная рыночная стоимость исследуемых товаров определялась сравнительным подходом с использованием метода аналогового сравнения на аналогичный товар, выставленный на продажу на Интернет-сайтах. На основе данных, полученных в результате исследования рынка соответствующих групп товаров, был проведен анализ ценовой информации и определена средняя рыночная стоимость каждого наименования представленного товара на 18.12.2012. В подтверждение среднерыночной цены на спорный товар, Владивостокской таможней в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайтов, указанных в экспертном заключении.

Таким образом, коллегия отклоняет довод заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о том на основании чего экспертом была определена рыночная стоимость товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия признает правомерным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 21.750 руб. (43.500/2). Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «Ориент Интремодал Логистик» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло неуплаты таможенных платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований таможенного законодательства  может повлечь негативные последствия для государства в целом, коллегия считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-1265/2012 в части привлечения ООО «Ориент Интермодал Логистик» к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 21.750 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013  по делу №А51-20766/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-1265/2012 в части привлечения ООО «Ориент Интермодал Логистик» к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 417.920,83 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-1265/2012 в части привлечения ООО «Ориент Интермодал Логистик» к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 21.750 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина