Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А24-3686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3686/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-1039/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3686/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта»

о признании недействительным распоряжения от 20.06.2012 №540-р об утверждении акта выбора земельного участка №94 для строительства объекта «Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) от 20.06.2012 №540-р об утверждении акта выбора земельного участка №94 для строительства объекта «Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в  г. Петропавловске-Камчатском».

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – третье лицо, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»).

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин данного пропуска.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая решение суда основанным на неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение министерства противоречит пункту 6.19 СНиП 2.07.01-89*, устанавливающему расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки, поскольку не учитывает, что для строительства магистрали требуется изъятие земельных участков, граничащих с предполагаемым местом её размещения. При этом к акту о выборе не были приложены расчеты убытков землепользователей участков, прилегающих к земельному участку, планируемому для строительства магистрали, а также не было указано на расположение в границах участка металлических гаражей.

          Предприниматель также считает, что в нарушение части 1 статьи 161 АПК РФ суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства – заявления МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» от 13.10.2011 вх. №4367/1.

          Заявитель также обращает внимание коллегии на то, что при обращении в арбитражный суд им был избран исковой порядок защиты, ввиду чего применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляющий три года. При таких обстоятельствах основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. На основании изложенных доводов предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

          Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено о фальсификации доказательства, согласно которому заявитель просит исключить из числа доказательств по делу заявление МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» от 13.10.2011 вх. №4367/1, ссылаясь на то, что заявление имеет подчистки и исправления.

          Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Министерство по тексту представленного письменного отзыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Рассмотрев ходатайство о фальсификации, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

          Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

          Анализ заявления о фальсификации, поданного в суд апелляционной инстанции, показывает, что оно аналогично заявлению, сделанному в суде первой инстанции. Каких-либо новых доводов и доказательств к ходатайству о фальсификации предпринимателем не приложено.

          Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, оценил заверенную копию страниц журнала регистрации входящей корреспонденции №8, протокол осмотра предметов и документов от 09.12.2013, заверенную копию журнала регистрации исходящих документов, из которых следует, что заявление третьего лица от 13.10.2011 вх. №4367/1 было зарегистрировано в министерстве 14.10.2013.     

          Учитывая, что в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено дополнительных доводов для исключения названного документа из числа доказательств с обоснованием причин невозможности их раскрытия в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          14.10.2011 в министерство поступило заявление МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» от 13.10.2011 исх. №15-1492/4 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - «Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км».

          07.12.2011 министерство обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) с письмом исх. №03/8688-01-08 об обеспечении выбора земельного участка по вышеуказанному заявлению третьего лица.

          11.01.2012 в газете «Град Петра и Павла» №55(297) опубликовано информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для размещения объекта капитального строительства «Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км».

          Письмом от 06.06.2012 исх. №08-01-12/2279/12 департамент направил в министерство акт выбора земельного участка №94 и схему расположения земельного участка.

          20.06.2012 распоряжением министерства №540-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства №94 и МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» предварительно согласовано место размещения объекта «Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском».

          Считая распоряжение министерства №540-р от 20.06.2012 недействительным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

          Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного ненормативного правового акта. При этом указал на то, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

          Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

          Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения министерства №540-р от 20.06.2012 об утверждении акта выбора земельного участка №94 для строительства объекта «Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в  г. Петропавловске-Камчатском» как не соответствующего пункту 6.19 СНиП 2.07.01-89* и нарушающего права предпринимателя, которому письмом министерства от 27.04.2012 №03/3231-01-09 было отказано в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в районе пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском по причине попадания участка в границы участка, выбранного для строительства магистрали, и нахождения участка, испрашиваемого заявителем, одновременно в трех территориальных зонах.   

          Данный отказ был предметом судебного разбирательства в деле №А24-2364/2012, решением по которому в удовлетворении заявления Восканяна М.Ж. было отказано, и в деле №А51-2878/2013, определением по которому производство по делу было прекращено.

          Кроме того, заявитель оспаривал акт выбора земельного участка №94, оформленного департаментом для строительства объекта «Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском».

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 по делу №А24-3317/2012 предпринимателю также было отказано в удовлетворении заявленного требования. Из содержания названного судебного акта следует, что при рассмотрении дела судом исследовалось и оценивалось распоряжение министерства №540-р от 20.06.2012, утвердившее акт выбора земельного