Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А24-3686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка №94.

          Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении в 2012 году в арбитражном суде дела №А24-3317/2012 предпринимателю было известно о принятом министерством распоряжении №540-р от 20.06.2012.

          Соответственно, начиная с даты принятия судом мотивированного решения по делу №А24-3317/2012, то есть с 21.09.2012, заявителю не могло не быть известно о том, что в министерством 20.06.2012 принято распоряжение №540-р, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства магистрали №94, в пределах границ которого им испрашивается земельный участок для строительства магазина. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения истек 21.12.2012.

         Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд только 16.09.2013, то есть спустя девять месяцев, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда №3686/13 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Восканян М.Ж. указал на то, что им принимались меры по восстановлению своего нарушенного права путем оспаривания акта выбора земельного участка для строительства магистрали №94.

          Между тем обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта выбора земельного участка №94, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствовало Восканяну М.Ж. своевременно оспорить распоряжение министерства №540-р и обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статью 198 АПК РФ.

          Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

          Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

          Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал правовой оценки его доводам и рассмотрел настоящий спор в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 24 АПК РФ, тогда как предприниматель избрал исковой способ защиты нарушенного права, не может быть принят коллегией во внимание.

          Действительно, в соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

          Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

          Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

          Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает распоряжение министерства как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края.

          Учитывая, что отношения между заявителем и министерством носят публично-правовой характер, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями гражданского законодательства, основанных на равноправии сторон, не представлено, довод заявителя о том, что требование об оспаривании распоряжения министерства заявлено им в исковом порядке, признается коллегией безосновательным и противоречащим как статье 12 ГК РФ, так и статье 198 АПК РФ.

          Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения в спорной ситуации статьи 196 ГК РФ, которая устанавливает трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, несостоятельно, поскольку в действующем законодательстве имеются специальные нормы права, регулирующие срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

          Указанный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №8148/10 по делу №А41-16045/07, согласно которому срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим при рассмотрении споров о признании ненормативного правового акта (действий/бездействия органов государственной власти) недействительным.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При этом довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства, судебной коллегией отклоняется.

          В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

          Из материалов дела усматривается, что в полном соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, исследовав другие доказательства, подтверждающие достоверность получения министерством 14.10.2011 письма МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» от 13.10.2011 исх. №15-1492/4.

          В этой связи нарушений судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено, а указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

          На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу №А24-3686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова