Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А59-4288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 3.2.1. Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

 Участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах, изделиях, оборудовании, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании к документации об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак при его наличии. При этом наименования, значения показателей, единицы измерения, используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий, оборудования должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, изделий, оборудования, в том числе техническим параметрам, установленным в Техническом задании. Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова «не менее», «не более», «не ниже», «до», «или эквивалент», либо указано диапазонно, то в заявке участник размещения заказа указывает точные показатели, без слов «не менее», «не более», «не ниже», «до», «или эквивалент», без указания диапазона.

Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова «не менее», «не более», «свыше … до …», «от … до …», знак «+/-», либо указано диапазонно, но при этом отмечено «*», то данное значение является точным и не подлежит изменению, а в заявке участник размещения заказа указывает такие показатели со словами «не менее», «не более», «свыше … до …», «от … до …», со знаком «+/-», либо указать диапазон.

Первая часть заявки на участие в аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ.

Таким образом, в пункте 22 Информационной карты указано, что участник размещения заказа в первой части заявки должен указать сведения о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Раздел 3 документации об аукционе содержит техническую часть, в которую включены Техническое задание и Рабочая документация.

При этом в техническом задании указаны перечень основных данных и требований, включая конструктивные решения, перечень и основные требования к материалам, применяемым на объекте, а в Рабочей документации по усилению колонн, балок, плит чаши бассейна в здании «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска» приведены планы и чертежи с указанием материалов, из которых подлежат выполнению работы, на стр. 3 Рабочей документации указана армированная сетка 2С - 8АIII-200/ 8АIII-200, на стр. 4 указано: «Стойка - труба из нержавеющей стали диаметром 38мм».

Исходя из вышеприведенных норм права в совокупности с содержанием пункта 22 Информационной карты аукциона, коллегия приходит к выводу, что участнику размещения заказа было необходимо указать в заявке все материалы, из которых подлежат выполнению работы, содержащиеся в аукционной документации. Отсутствие в заявке участника материалов, указанных в Рабочей документации, не позволяет сделать вывод о соответствии в целом предложенных строительных материалов требованиям аукционной документации, на что верно указал суд первой инстанции. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и содержания аукционной документации, в связи с чем коллегией отклоняются.

В свою очередь, доводы апеллянта о наличии сговора между участником аукциона и заказчиком носят предположительный характер и не находят подтверждения в материалах дела. Технические пороки оформления аукционной документации, приведенные апеллянтом – отсутствие единого перечня материалов, разрозненный вид,  мелкий шрифт, не свидетельствуют о наличии нарушений антимонопольного законодательства.

Коллегия приходит к выводу, что проявив надлежащую степень внимательности при ознакомлении с аукционной документацией, истец должен был обратить внимание на наличие в Рабочей документации дополнительных материалов, и при возникновении сомнений в необходимости указания материалов, приведенных в Рабочей документации и отсутствующих в Техническом задании, участник заказа был не лишен возможности направить запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в порядке статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ, что им проделано не было.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013 по делу №А59-4288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка