Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-37895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37895/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство № 05АП-2888/2014

на решение от 29.01.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-37895/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Спасский»

о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК(ю) №0001789 от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:                                        

от администрации городского округа Спасск-Дальний: представитель Сапунов Е.В. по доверенности от 07.10.2013 №4124, сроком до 07.10.2016, удостоверение №244;

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Спасский» не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК(ю) №0001789 от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межмуниципальному отделу МВД РФ «Спасский» (далее – административный орган, МО МВД РФ «Спасский»).

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 29.01.2014, общество считает, что судом незаконно отклонена ссылка общества на нарушение при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (неуведомление администрации о проведении проверки, проведение проверки в отсутствие законного представителя администрации). Положения данного закона заявитель считает подлежащими применению при проведении спорной проверки.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции МО МВД РФ «Спасский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено.

         В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

         Представитель администрации городского округа Спасск-Дальний в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МО МВД РФ «Спасский» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что в действиях администрации имелся состав вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что деятельность должностного лица ГИБДД МОМВД России «Спасский» при выявлении недостатков в содержании улично-дорожной сети не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

 21.09.2013 около 15 часов 00 минут на автодороге по улице Красногвардейской, в районе дома № 80 в г. Спасске-Дальнем произошло ДТП – столкновение транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Спасский» было выявлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.7, предусмотренной пунктами 6.2.3, 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004.

По факту выявленного нарушения в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.09.2013.

Определением от 23.09.2013 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

11.10.2013 государственный инспектор МО МВД России «Спасский» составил в отношении администрации протокол 005 ПК (ю) № 0001789 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 17.10.2013 005 ПК (ю) № 0001789 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

  Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

  Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также установлено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Одновременно с заявлением о признании незаконным постановления 005 ПК(ю) №0001789 от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении администрация городского округа Спасск-Дальний ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно удовлетворено в соответствии со статьёй 117 и частью 2 статьи 208 АПК РФ. Данный вывод суда не подлежит переоценке судебной коллегией в ходе апелляционного производства.

  В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

  Объектом указанного правонарушения является безопасность дорожного движения.

  Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

  Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ). Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

  Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав городского округа Спасск-Дальний (принят решением Совета муниципального образования г.Спасск-Дальний от 09.09.1998 № 88) также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Устава).

  Поскольку автодорога по улице Красногвардейской, в районе дома №80 расположена на территории городского округа Спасск-Дальний, и заявителем не представлено доказательств её отнесения к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, то данная дорога является собственностью городского округа и относится к ведению администрации городского округа Спасск-Дальний.

Действующее административное законодательство не содержит норм, освобождающих государственные органы и органы муниципальной власти от ответственности за совершение правонарушений,