Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-37895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных КоАП РФ. Субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является юридическое или должностное лицо, ответственных за состояние дорог, при этом администрация как юридическое лицо, в собственности которого находится объездная дорога, соответствует данным признакам.

Таким образом, по смыслу приведённых выше правовых норм, администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в г. Спасске-Дальнем, и является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 6, подпунктом «б» пункта 7 «Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ № 716 от 19.08.2013 федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел РФ и его территориальными органами.

  В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

  Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

  Порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту – «ГОСТ Р 52289-2004»).

На основании пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

  - на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга;

  - на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней.

  Пункт 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004 обязывает применять разметку 1.7 для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение положений пунктов 6.2.3, 6.2.9 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», выразившиеся в отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.7 и 1.14.1, предусмотренной также проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа Спасск-Дальнего на улице Красногвардейской, в районе дома № 80 в г. Спасске-Дальнем, утверждённым главой администрации и согласованным ОГИБДД ОВД г. Спасск-Дальний.

 Факт указанного нарушения подтверждается материалами административного дела, включая акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.09.2013, схему происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2013, протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 № 005 ПК(ю) № 0001789.

Каких-либо препятствий к выполнению администрацией работ по нанесению дорожной разметки суд первой инстанции не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ вины администрации в совершённом правонарушении.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в бездействии администрации имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения администрации к ответственности по указанной норме.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Ссылка заявителя на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.09.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена.

  Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 28 Устава городского округа Спасск-Дальний администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, администрация, являясь органом местного самоуправления, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статьи 27.8. КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

  При этом акт от 21.09.2013 не является единственным доказательством, а факт совершения правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, полученных, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги.

  Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) коллегией отклоняется по следующим основаниям.

  Законом № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае акт выявленных недостатков в содержании resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.09.2013 был составлен инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 №410 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892).

Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. При этом, пунктом 10.2.8.2 установлено, что в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Как видно из материалов дела поводом для проведения повседневного контроля на участке дороги по улице Красногвардейской, в районе дома №80 в г. Спасске-Дальнем послужило совершенное дорожно-транспортное происшествие на указанном участке дороги, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ДТП от 21.09.2013.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

  В связи с этим в рассматриваемом случае положения Закона № 294-ФЗ не применимы ввиду того, что для проведения надзора взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридического лица не требовалось и на администрацию не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также того, что в ходе осуществления надзора Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен. Наказание в виде административного штрафа назначено администрации в размере санкции, установленной статьёй 12.34 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (300 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судебной коллегией не установлено

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014  по делу №А51-37895/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова