Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А59-3843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 аукционной документации, в соответствии с которым при подаче сведений в первой части заявки участник размещения заказа должен применять обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в техническом задании. Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от) максимальным (не более, до), сопровождается словами «не ниже», «не выше», отклонение (+/-), участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов без слов «не менее», «не более», «не выше», «не ниже», «от», «до», «или», без знаков (+/). Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра отмечено «*», точно, то данное значение является точным и не подлежит изменению.

         Техническая часть аукционной документации включает в себя Приложение № 4, которое содержит требования к применяемым материалам: - щебень из природного камня для строительных работ фракция 10-20мм*, в том числе средняя плотность щебня 2-3 г/см?; - щебень из природного камня для строительных работ фракция 20-40 мм*, в том числе средняя плотность щебня 2-3 г/см?; а также требование об указании полных остатков на ситах, % по массе - по фракциям щебня из природного камня для строительных работ d от 90 до 100; 0,5 (d+D) от 30 до 60; D до 10; 1,25 D до 0,5.

         При этом в отношении указанных выше диапазонных показателей (средняя плотность щебня, полные остатки на ситах) в требованиях к применяемым материалам отсутствует знак «*», указывающий на то, что данные значения должны быть неизменными.

В результате изучения первой части заявки ООО СМК «Энерго Сила» аукционной комиссией установлено, что участником размещения заказа при подготовке первой части заявки использовались сведения о показателях используемого для выполнения работ материала, содержащиеся в приложении № 4 Технического задания документации об аукционе.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, общество в отношении вышеуказанных показателей щебня в первой части заявки на участие в аукционе указало диапазонные значения (средняя плотность щебня: нижний порог - 2г/см?, верхний порог - 3г/см?; полные остатки на ситах: d нижний порог 90, верхний порог 100, 0,5 (d+D) нижний порог 30 верхний порог 60, D не достигает 10, 1,25 D не достигает 0,5).

Таким образом, в первой части заявки на участие в аукционе общество не указало конкретные (точные) параметры строительного материала (щебня) в противоречие с требованиями пункта 2.2.3 Инструкции участникам размещения заказа аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе по причинам несоответствия значений показателей используемого при выполнении работ товара значению показателей, указанных в документации об аукционе, как это изложено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.07.2013, которым оформлено оспариваемое решение об отказе ООО СМК «ЭнергоСила» в допуске к участию в торгах по заказу №0161200000813000012.

Ссылки истца на невозможность указания точного процентного значение остатков щебня на ситах и соответствии указанных показателей требованиям ГОСТ 9128-2009, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, и принимает решение о допуске или отказе в допуске исходя из положений части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов исходя из недопустимости допуска участника размещения заказа в случае несоответствия заявки требованиям аукционной документации, что имелось в данном случае в отношении заявки истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в условиях промышленного производства невозможно добиться изготовления нескольких партий щебня с одинаковыми значениями физических параметров, в том числе такого, как полные остатки на ситах (зерновой состав). Однако истец как до начала аукциона, так и впоследствии не оспаривал аукционную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, согласился с требованиями аукционной документации, которые были ему известны.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

При этом под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.07.2013 №0161200000813000012 аукционной комиссией принято решение признать аукцион  №0161200000813000012 несостоявшимся.

В случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона (часть 15 статьи 41.11 Закона о размещении заказов).

Исходя из изложенного, действия заказчика по определению подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, а не в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, вторая часть заявки под номером 10, поданной ООО «РОССТРОЙ», признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и на основании протокола подведения итогов аукциона от 29.07.2013 №0161200000813000012 Министерством и указанным обществом как единственным участником торгов заключен долгосрочный государственный контракт от 17.08.2013 №3М-РА-13-14.

Таким образом, заказ по определению подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ в 2013-2014 годах по объекту «Реконструкция Анивской осушительной системы, I пусковой комплекс площадью 395 га» является размещенным в порядке части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, судом установлено, что первая часть заявки ООО СМК «Энерго Сила» на участие в аукционе №0161200000813000012 не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно раздела 2 «Инструкция участникам размещения заказа» и Технического задания, при отказе в допуске истца к участию в торгах аукционной комиссией не были нарушены требования Закона о размещении заказов и Федерального закона «О защите конкуренции». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО СМК «Энерго Сила» заинтересованности в оспаривании размещения заказа №0161200000813000012 и заключенного по результатам размещения указанного заказа долгосрочного государственного контракта от 17.08.2013 №3М-РА-13-14, а также в приведении его сторон в первоначальное положение, в том числе в неисполненной части контракта. Отсутствие указанной заинтересованности является основанием для отказа ООО СМК «Энерго Сила» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде непринятия к рассмотрению требований, содержащихся в дополнениях к исковому заявлению №1, 2, 3.

Как следует из содержания указанных дополнений, в дополнении №1 от 22.11.2013 исх.№728 общество дополнило основания иска ссылками на несоответствие первой части заявки ООО «РОССТРОЙ» требованиям аукционной документации и на необоснованный допуск указанного ответчика к участию в аукционе; в дополнении №2 от 25.11.2013 исх.№731 истец дополнил предмет иска новым требованием о признании действий аукционной комиссии заказчика по принятию решения и решения о допуске ООО «РОССТРОЙ» к участию в торгах, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 26.07.2013 №0161200000813000012, незаконными, а также заявленное ранее требование о применении последствий недействительности государственного контракта №3М-РА-13-14 от 17.08.2013 в неисполненной части дополнил вышеуказанными основаниями, содержащимися в дополнении №1 к исковому заявлению; в дополнении №3 от 26.11.2013 исх.№737 истец дополнил ранее заявленные основания требований в учетом дополнений №1, 2 с исковому заявлению ссылками на пункт 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные истцом дополнения №1, 2, 3 к исковому заявлению в качестве одновременного изменения основания и предмета иска исходя из их содержания. Мнение истца о том, что поскольку основание и предмет иска не были одновременно изменены в одном дополнении к исковому заявлению, то дополнения №1, 2, 3 нельзя оценивать как одновременное изменение и предмета, и основания иска, основано на неверном толковании положений части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в одновременность предполагается в рамках одного судебного спора независимо от оформления изменения основания и предмета требований (одним дополнением к иску или несколькими в раздельности).

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО СМК «Энерго Сила» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 по делу №А59-3843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка