Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-23586/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку заявитель испрашивает земельный участок, на котором сооружений не имеется.

          При этом факт нахождения на испрашиваемом земельном участке линейного объекта, пролегающего под землей, налагает на данный участок определенный режим его использования, который может быть обеспечен пунктами 38 - 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1996 №578, обязывающих юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обеспечивать сохранность линий связи и обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

          Обслуживание кабельной линии не носит постоянного (регулярного характера), в связи с чем при наличии необходимых условий обществом может быть оформлено в установленном порядке соответствующее ограничение (обременение). Такая возможность установлена абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

          Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.      

          Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка, права владения, пользования и распоряжения этим участком.

          Принимая во внимание изложенное, оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорной кабельной линии, в силу положений земельного законодательства не требуется.

          Иной подход к вопросу оформления земельных участков, занятых подземными линейными сооружениями, не соответствует общим принципам гражданского и земельного законодательства, исходя из следующего.

          Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

          В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

          Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

          Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит кабельная линия протяженностью 1448,8 м, тогда как на испрашиваемом обществом земельном участке расположена лишь часть указанного сооружения протяженностью 47 м. При этом остальная часть линейного сооружения пересекает границы земельного участка площадью 2400 кв.м и проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:030003:210 и 25:28:030003:190, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и ООО «Себек».

          Учитывая, что кабельная линия протяженностью 1448,8 м является неделимым единым сооружением, определение ее судьбы с установлением границ земельного участка невозможно без определения судьбы остальной части сооружения.

          Анализ имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка (том №2 л.д. 5, 48) показывает, что кабельная линия расположена в центральной и восточной частях испрашиваемого земельного участка, фактически пересекая его с юга на север. Её протяженность на данном участке составляет 47 м, что ООО «СТРАЖА» не опровергнуто и подтверждено в суде апелляционной инстанции. В свою очередь площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2400 кв.м, и данный размер испрашиваемого земельного участка заявителем нормативно не обоснован, хотя размер земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

          При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие права на оформление земельного участка для обслуживания линейного объекта в порядке статьи 36 Кодекса, расположенного под землей, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СТРАЖА» не доказано нарушение управлением при вынесении оспариваемого отказа требований статьи 36 ЗК РФ, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

          Довод заявителя о том, что возможность оформления земельного участка для эксплуатации линейных объектов, расположенных под землёй, вытекает из положений пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, признаётся коллегией ошибочным, поскольку, как справедливо заметило УГА, названные нормативные положения касаются земельных участков, на которых расположены линейные сооружения, тогда как спорный участок данным признакам не отвечает.

          Указание ООО «СТРАЖА» на то, что право на спорный земельный участок перешло к нему вместе с приобретением права собственности на объект – кабельная линия, расположенный на земельном участке, ранее предоставленном на праве бессрочного (постоянного) пользования акционерному обществу открытого типа «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» (сокращенно – АООТ «ВБТРФ»), признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

          Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

          Судебной коллегией установлено, что право собственности на сооружение – кабельная линия 0,4кВ протяженностью 1448,8 м приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 17.10.2012, заключенного с ООО «Себек».

          В свою очередь третье лицо право собственности на указанный объект приобрело не в результате сделки купли-продажи, а на основании решения суда от 07.08.2012 по делу №А51-9665/2012, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была возложена обязанность по регистрации права собственности на указанное сооружение, являющееся вспомогательным объектом, в отношении которого каких-либо документов, оформленных в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Себек» представлено не было.

          Таким образом, кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 1448,8 м приобрела статус объекта недвижимости с момента государственной регистрации.

          В этой связи отсутствуют основания считать, что ООО «СТРАЖА» приобрело у ООО «Себек» объект недвижимости, который находился на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, ранее принадлежащего ОАО «ВБТРФ».

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по договору купли-продажи от 17.09.2001 №17-М, заключенному между ОАО «ВБТРФ» (продавец) и ООО «Диомидовский коммерческий порт» (покупатель), последнему в собственность перешло имущество, входящее в состав причального комплекса, часть из которого впоследствии перешла в собственность ООО «Себек». При этом такие объекты, как кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 1448,8 м, а также земельный участок площадью 2400 кв.м, предметами названных сделок не являлись, и иное материалами дела не доказано.

          Соответственно довод заявителя о наличии у него права на переоформление спорного земельного участка в собственность или аренду в порядке пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, поддержанный судом первой инстанции, документально необоснован.

          Ссылки ООО «СТРАЖА» на государственный акт от 04.05.1994 ПК-28 №00288 не могут быть приняты коллегией во внимание на основании следующего.

          Согласно указанному акту АООТ «ВБТРФ» на праве бессрочного (постоянного) пользования было предоставлено 2,0169 гектаров земли по ул. Калинина, 243 для размещения материально-технической базы (причал).

          Постановлением администрации города Владивостока от 24.09.2002 №1806 часть указанного земельного участка площадью 3409 кв.м была предоставлена ООО «РЫБСНАСТЬ» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а государственный акт на право пользования землей от 04.05.1994 ПК-28 №00288 признан утратившим силу. Из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 21.06.2010 №23-14593-1 следует, что земельный участок площадью 2,0169 га снят с кадастрового учета.

          Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что ООО «СТРАЖА» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным на праве бессрочного (постоянного) пользования АООТ «ВБТРФ».

         Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная  коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Соответственно, апелляционные жалобы управления и третьего лица подлежат удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «СТРАЖА» при подаче заявления, и судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., понесенные ООО «Компания «АкваХолод», на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу №А51-23586/2013 отменить.

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2 от 14.01.2014 через ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова