Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-32437/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельного участка в районе ул. Калинина, 33 следует, что расстояние от границ спорного  участка до границ земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом составляет 10,5 м., до детской площадки – 26 м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ссылаясь на то обстоятельство, что фактически данное расстояние менее указанного на представленной обзорной схеме, просила дело слушанием отложить для представления доказательств нарушении СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03.

Судебной коллегий заявленное ходатайство отклонено в соответствии с  пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представитель администрации не обосновал невозможность представления  таких доказательств в суд первой инстанции. В свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности имеющейся а материалах дела обзорной схемы земельного участка в районе ул. Калинина,33 составленной специалистом Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. 

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения выбора земельного участка, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об отказе в обеспечении выбора и утверждении схемы расположения земельного участка.

Поскольку действующее законодательство исходит из того, что разрешённые условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определённого назначения, Управление в соответствии с установленной процедурой выбора земельных участков пришло к обоснованному выводу об отсутствии возможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка в указанных заявителем границах и местоположении.

В рассматриваемом случае обеспечение выбора спорного участка с корректировкой границ, не представляется возможным, в связи с тем, что испрашиваемый участок расположен в границах застроенной территории и ограничен автомобильной дорогой.  

Признавая правомерной позицию Управления о невозможности обеспечения выбора земельного участка, судебная коллегия также учитывает, что испрашиваемый обществом земельный участок полностью расположен в границах 100 метровой зоны автомобильных дорог гостевого маршрута, что подтверждается приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции обзорной схемой земельного участка и зоны гостевого маршрута по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 33.

В соответствии со статьей 14.2 решения Думы города Владивостока от 19.12.2013 № 217 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, попадающего полностью или частично в границы гостевого маршрута, расположение которого установлено постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», устанавливается в размере не менее 2000 кв.м. вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок, за исключением случаев формирования дополнительных земельных участков с целью реконструкции объектов недвижимого имущества.

Требование к минимальной площади земельного участка не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков.

Поскольку минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, не удовлетворяет установленной решением Думы города Владивостока от 19.12.2013 № 217, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка отсутствует.

То обстоятельство, что изменения относительно площади земельного участка, приняты решением Думы г. Владивостока после вынесения оспариваемого отказа, не может служить основанием для предоставления земельного участка в заявленных целях в силу обязательности исполнения требований градостроительных регламентов.

Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что основания для выбора земельного участка у Управления отсутствовали, оно правомерно в пределах предоставленных полномочий отказала в обеспечении выбора и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 18.09.2013 № 24118/20у соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Панфиловой Елене Николаевне из федерального бюджета.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы Панфиловой Елены Николаевны по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей суд относит на Гаражно-строительный кооператив «Азимут».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014  по делу №А51-32437/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Панфиловой Елене Николаевне из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек ордеру ОАО Сбербанк России от 03.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Азимут» в пользу Панфиловой Елены Николаевны 100 (сто) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова