Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-23590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23590/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1202/2014

на решение от 25.12.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-23590/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Приморавтотранс» (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным предписания № 185/1/133 от 27.05.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности;

при участии:

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока: представитель Саполович М.Г. по доверенности от 15.01.2014 № 181-2-1, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ОАО «Приморавтотранс»: представитель Карелина Н.Б. по доверенности от 02.02.2013 № 21-05, сроком до 02.02.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморавтотранс» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «ОАО «Приморавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, отдел надзорной деятельности) №185/1/133 от 27.05.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Главное управление МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции рассматривался лишь факт того, что ГОСТ 12.2.143-2009 сам по себе носит рекомендательный характер, а также применение положений указанного ГОСТа только в части, касающейся требований ГОСТ Р 12.4.026-2001. Однако в Приказе Ростехрегулировния от 30.04.2009 № 1573 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» упомянут ГОСТ Р 12.2.143-2002, как национальный стандарт, обязательный для применения в полном объеме в целях соблюдения требований названного Федерального закона. Данный ГОСТ отменен 01.07.2010, взамен введен ГОСТ Р 12.2.143-2009. В п. 5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 указано, что данный ГОСТ «…содержит те же положения, что и ГОСТ Р 12.2.143-2002, но более тщательно проработан под международные стандарты, а также не содержит положений не относящихся к фотолюминисцентной системе».

В этой связи, заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение всех положений ГОСТа 2009, а не только в части касающейся положений связанных с выполнением требований ГОСТ Р 12.4.026-2001, обязательно для достижения соблюдения требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в Приказе Федерального Агентства по Техническому регулированию и метрологии от 14.12.2011 № 1489 «Об утверждении изменения к национальному стандарту» (ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля») указано, что размещение (монтаж) элементов ФЭС на путях эвакуации осуществляет организация, имеющая специальное разрешение на осуществление данной деятельности, в соответствии с проектом, выполненным с учетом требований 4.1 данного ГОСТа». То есть инспектор при вынесении предписания, указывая на недостаточное количество элементов ФЭС, перечисляя каких именно, подразумевал отсутствие таковых. Конкретизировать количество данных элементов со стороны Административного органа в ходе проверки невозможно, поскольку количество определяется в соответствии с проектной документацией, подготовленной специальной организацией.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Приморавтотранс» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенный в письменных возражения на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 11.04.2013 № 185 была  проведена внеплановая, выездная проверка ОАО «Приморавтотранс» по адресам: Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 5а (1, 2, 6, 7 этажи), д. 7а (1, 2, 3, 4, 5 этажи, цокольный этаж) с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.12.2012 № 700/1/323.

27.05.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в присутствии начальника отдела комплексного развития было установлено, что ранее выданное предписание от  25.12.2012 № 700/1/323 не выполнено. Также в ходе проверки были выявлены следующие нарушения. В административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 5а (1, 2, 6, 7 этажи) установлено недостаточное количество предупреждающих и направляющих элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее - ФЭС) на путях эвакуации, предусмотренные ГОСТ, а именно: сигнальная разметка с чередующимися полосами желтого и черного цвета, обозначающие опасные места (углы, пороги, перепады высоты путей эвакуации); направляющие линии, стрелки на путях эвакуации; знаки, указывающие места размещения средств пожарной защиты; поэтажное цифровое обозначение этажа здания, чем нарушены ст. 1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 № 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», п. 33, 43 ППР в РФ, пп 4.2, 5.3, 5.5, 5.7, 6.6, 6.6.4, 6.6.6, 6.6.7, 6.6.8 ГОСТ 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.026-2001.

В Административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 7а (1, 2, 3, 4, 5 этажи, цоколь) установлено недостаточное количество предупреждающих и направляющих элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее ФЭС) на путях эвакуации, предусмотренные ГОСТ, а именно: сигнальная разметка с чередующимися полосами желтого и черного цвета, обозначающие опасные места (углы, пороги, перепады высоты путей эвакуации); направляющие линии, стрелки на путях эвакуации; знаки, указывающие места размещения средств пожарной защиты; поэтажное цифровое обозначение этажа здания, чем нарушены ст. 1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 №123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» п.33,43 ППР в РФ, пп. 4.4, 5.3, 5.5, 6.2, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13 ГОСТ 12.2.143-2002.

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом в акте проверки № 185 от 27.05.2013. Выдано предписание № 185/1/133 от 27.05.2013, согласно которого обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2013.

Общество, полагая, что предписание от №185/1/133 от 27.05.2013 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу вменяются нарушения требований, установленных ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», п. 33, 34 ППР в РФ, пп 4.2, 5.3, 5.5, 5.7, 6.6, 6.6.4, 6.6.6, 6.6.7, 6.6.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.026-2001.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент. О требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми