Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-23590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Как установлено пунктом 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно указал, что требования, установленные статьей 1  Закона № 69-ФЗ, статьей 4 Закона № 123-ФЗ, пунктами 33, 34 ППР в РФ носят общий характер, конкретные нарушения, относящиеся к обстоятельствам настоящего дела, в них не отражены.

Признавая незаконным указание административного органа в оспариваемом предписании на несоблюдение требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств рекомендательного характера требований указанного документа федерального значения в области стандартизации.

В соответствии с системным толкованием статьи 4 Закона №  69-ФЗ и пункта 3 Закона № 123-ФЗ – к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В свою очередь фабула ГОСТ Р 12.2.143-2009 обязательность применения его положений не устанавливает.

 В пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 № 266-с «О концепции развития национальной системы стандартизации» предусмотрено, что национальный стандарт является документом федерального значения в области стандартизации, имеющий рекомендательный характер.

При этом, в пункте 1 приказа Федерального агентства по техническом регулированию от 23.07.2009 № 206-ст, отражено, что рассматриваемый ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, то есть носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение положений ГОСТ Р 12.2.143-2009 не свидетельствует о неисполнении заявителем обязательных нормативных требований по пожарной безопасности.

ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» является национальным стандартом и распространяется, в том числе на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Применение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки обязательно для всех организаций на территории Российской Федерации независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм.

Поскольку  административный орган в оспариваемом предписании не указал, какие именно требования (пункты)  данного обязательного  к применению ГОСТа нарушены заявителем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предписания в указанной части. 

В соответствии с пунктом 6.1.4 обязательного к применению   ГОСТ Р 12.4.026-2001 знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009. Знаки для обозначения выходов из зрительных залов, коридоров и других мест без освещения должны быть объемными с внутренним электрическим освещением от автономного питания и от сети переменного тока.

Согласно пункту 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 фотолюминесцентные знаки безопасности следует применять в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.      Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции верно указал, что обязательным является выполнение с применением фотолюминесцентных материалов элементов ФЭС (фотолюминесцентной эвакуационной системы), указанных в пункте 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001,  и выполняться они должны в соответствии с установленными ГОСТ Р 12.2.143-2009 техническими требованиями к размещению ФЭС и элементов ФЭС и общими техническими требованиями к элементам ФЭС (п.6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Указанные в пункте 6.1.4 обязательного к применению   ГОСТ Р 12.4.026-2001 знаки пожарной безопасности перечислены в таблице Ж.

К знакам пожарной безопасности относят также:

- запрещающие знаки - Р 01 «Запрещается курить», Р 02 «Запрещается пользоваться открытым огнем», Р 04 «Запрещается тушить водой», Р 12 «Запрещается загромождать проходы и (или) складировать» (Приложение Г);

- предупреждающие знаки - W 01 «Пожароопасно. Легковоспламеняющиеся вещества», W 02 «Взрывоопасно», W 11 «Пожароопасно. Окислитель» (Приложение Д);

- эвакуационные знаки - по таблице И.1.

К знакам пожарной безопасности,  перечисленным в таблице Ж, которые  при условии размещения  их на пути эвакуации, должны быть выполнены  с применением фотолюминесцентных материалов, относятся, в том числе, знаки F 02 - пожарный кран, F 04 - огнетушитель, F 06 - место размещения нескольких средств противопожарной безопасности.  

 Выполнение данных знаков на пути эвакуации с  применением фотолюминесцентных материалов, в соответствии с п.6.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009,  является обязательным в силу п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001, так же, как и выполнение знаков F 01-01 и  F 01-02 - направляющие стрелки, эвакуационных знаков  (Таблица И.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о законности  оспариваемого предписания.  

Оценив оспариваемое предписание в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической невозможности исполнения спорного предписания.

Так, в оспариваемом предписании указано, что  административных зданиях по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 5а (1, 2, 6, 7 этажи)  и Комсомольская, д. 5а (1, 2, 6, 7 этажи)   установлено недостаточное количество предупреждающих и направляющих элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее - ФЭС) на путях эвакуации, предусмотренные ГОСТ, а именно: сигнальная разметка с чередующимися полосами желтого и черного цвета, обозначающие опасные места (углы, пороги, перепады высоты путей эвакуации); направляющие линии, стрелки на путях эвакуации; знаки, указывающие места размещения средств пожарной защиты; поэтажное цифровое обозначение этажа здания.

Из текста предписания следует, что предупреждающие и направляющие элементы фотолюминесцентной эвакуационной системы имеются, но их количество недостаточно.

Однако каких именно обязательных элементов ФЭС недостаточно, в каком  количество, в каком  месте путей эвакуации они должны быть установлены,  административный орган не указал.

В рассматриваемом случае административный орган  не конкретизировал, какие средства пожарной защиты есть у заявителя на путях эвакуации и где они расположены, каких именно и сколько  знаков недостаточно, в связи с чем ссылка административного органа на нарушение ГОСТ Р 12.4.026-2001 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Что касается поэтажного цифрового обозначения этажа здания, то требований о выполнении его  с применением фотолюминесцентных материалов не содержат ни ГОСТЫ, ни иные нормативные акты.

Ссылка административного органа в пункте 2 оспариваемого постановления на ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с отменой данного ГОСТа 01.07.2010. Иной ГОСТ не приведен, а приведенные ст. 1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. 4 № 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», п. 33, 43 ППР в РФ, носят общий характер, конкретные нарушения, относящиеся к обстоятельствам по настоящему делу, в них не отражены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным предписание отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю № 185/1/133 от 27.05.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013  по делу №А51-23590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова