Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А59-4500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции  о том, что вышеуказанные положения Порядка № 330 регулируют, в том числе, и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.

Как следует из материалов дела, при убытии т/х «BEST HONOR» оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов было произведено перевозчиком надлежащим образом.

В числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также мазут марки IFO-180 в количестве 490 тн и топливо судовое маловязкое в количестве 151,17 тн. Эти данные сотрудником таможни были проверены, и 22 июля 2013 года на ИМО декларация судовых припасов проставлена отметка «На отход проверено, сходно. Выпуск разрешен», чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории Таможенного союза.

Бункеровка судна топливом подтверждается поручением на погрузку припасов от 04.07.2013, на котором имеется отметка Сахалинской таможни  «Погрузка разрешена, 09.07.2013», декларацией № 10006080/040713/0004850 с отметкой Центральной энергетической таможни «Выпуск разрешен, 04.07.2013» и бункерной распиской (накладной на поставку бункерного топлива) от 21.07.2013.

Оценив в совокупности указанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза могли быть установлены должностными лицами таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в документах судового дела на отход, с документами, представленными обществом с заявлением от 06.08.2013. При наличии сомнений в объемах погруженного и вывезенного топлива, таможня также не лишены была возможности исследовать документы судового дела, оформленного на приход судна «BEST HONOR», согласно которым при прибытии (27.06.2013) в порт Холмск количество мазут марки IFO-180 составило 395,5 тн, топлива судового маловязкого – 127,3 тн.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что положения Порядка № 330 в рассматриваемых правоотношениях не применимы,  был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 330 данный нормативный правовой акт применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

При этом Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, то в спорных отношениях следует руководствоваться именно Порядком № 330.

Кроме того, возможность реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций реализации припасов, как правильно указал суд первой инстанции, не ставится в зависимость от того, когда именно - при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД - таможенным органом был подтвержден факт вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.

При этом ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров декларации, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

Довод Таможни об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, а также ссылку Таможни на письмо Минфина России от 11.08.2009 № 03-07-08/181 коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу Таможни, оспариваемое решение нарушает право Общества на подтверждение факта вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по временной таможенной декларации № 10006080/040713/0004850, и, как следствие, право на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Письмо Минфина России от 11.08.2009 № 03-07-08/181 не является нормативным правовым актом, имеет информационно-разъяснительный характер и не является обязательным для применения в налоговых правоотношениях.

При этом согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 165 НК РФ в данной норме отсутствует указание на представление конкретно временной или полной таможенной декларации.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключают возможность налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представить в налоговый орган временную таможенную декларацию с соответствующими отметками.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что представленные Обществом в Таможенный орган документы с заявлением от 06.08.2013 в совокупности подтверждают фактический вывоз с таможенной территории Российской Федерации на т/х «BEST HONOR» в качестве судовых припасов топочного мазута в количестве 190 тн и топлива маловязкого в количестве 90 тн, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в подтверждении факта вывоза указанных товаров.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения и бездействия незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно признал решение Сахалинской таможни об отказе Обществу в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации, оформленное письмом от 09.08.2013 № 34-С-12/387, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, и обязал Таможню в целях устранения допущенных нарушений прав ООО «Альянс-Бункер» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подтвердить факт вывоза товаров, оформленных согласно декларации № 10006080/040713/0004850, путем проставления необходимых отметок в данной декларации.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014  по делу № А59-4500/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв