Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-26317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(действующего на период действия регистрации), подтверждающего страхование риска ответственности перевозчика (ответственности перед третьими лицами) за ущерб, причиненный имуществу юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу физических лиц на территории ОАО «ВМТП», с минимальным пределом ответственности перевозчика на все заявленные последним автотранспортные средства, в размере 1 300 000 руб. – для автотранспортных средств, специализированных под перевозку контейнерных грузов (20 фут. и 40 фут.) и грузового автотранспорта грузоподъемностью более 10 т, обрабатываемых на специализированных терминалах (контейнерный и холодильный), и              260 000 руб. – для остального грузового автотранспорта.    

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Федеральными законами требования об обязательном страховании риска ответственности перевозчиков, осуществляющих деятельность на территории морских портов, не предусмотрены.

Не содержат требований об обязательном страховании риска ответственности перевозчиков, допускаемых на территорию морского терминала ОАО «ВМТП», и Правила режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток.

Следовательно, условие о страховании риска ответственности перевозчиков включено ОАО «ВМТП» в Положение «Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО «ВМТП» незаконно.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007                  №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и владельцы объектов инфраструктуры порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах и не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

По тексту заявления об оспаривании предписания УФАС и в ходе рассмотрения дела общество заявляло о том, что требование о наличии страхового полиса предъявляется ко всем перевозчикам, чей автотранспорт прибывает на территорию морского терминала.

Соответственно, отсутствие такого документа является основанием для отказа в допуске перевозчика на территорию морского терминала, что свидетельствует о создании дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлено, что фактически транспортные средства перевозчиков допускаются на территорию ОАО «ВМТП» как со страховыми полисами (в случае заключения договора на оказание услуг и координации централизованного завоза/вывоза грузов в/из Владивостокского морского торгового порта), так и без них.

В первом случае перевозчики несут дополнительные затраты, связанные с оплатой услуг по страхованию ответственности, диспетчерского обслуживания и т.д. В случае же незаключения вышеуказанного договора и непредставления страхового полиса увеличивается период ожидания получения допуска на территорию порта, в том числе в связи с оформлением документов и наличным способом оплаты. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия находит, что ситуация, когда возможность применения требования о наличии страхового полиса поставлена в зависимость от воли оператора морского терминала, не свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

 Наличие или угроза наступления соответствующих последствий коллегией не оценивается, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, такие последствия предполагаются и не требуют доказывания антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктами 8 и 9 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции.

Анализируя действия заявителя с точки зрения допустимости, коллегия считает, что заявителем в отношении ЗАО «Ольгерд» и иных перевозчиков ставятся необоснованные условия реализации их прав.

Делая выводы об обратном, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом особой специфики территории морского порта, а также транспортных средств, используемых для перевозки грузов, заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств ОАО «ВМТП» по обеспечению сохранности товаров на территории морского терминала. 

Между тем, сохранность транспортной инфраструктуры, товаров, помещенных на территорию постоянной зоны таможенного контроля, и иных объектов на территории морского терминала возложена на ОАО «ВМТП»  как публично-правовая обязанность по обеспечению государственных требований, вытекающих из специфики осуществляемой ими деятельности по перевалке и хранению контейнеров, а также обработке транспортных средств в морском порту. Именно поэтому включение условия об обязательном страховании риска ответственности перевозчиков, допускаемых на территорию ОАО «ВМТП» для осуществления предпринимательской деятельности, является незаконным, а потому и ущемляющим интересы перевозчиков.

Доводы ОАО «ВМТП» о том, что лица, заключающие договор на оказание услуг и координации централизованного завоза/вывоза грузов в/из Владивостокского морского торгового порта, оплачивают услуги по страхованию ответственности добровольно, не могут быть приняты о внимание.

Отождествив заявку на оформление пропуска в порт с заявкой на заключение такого договора, заявитель тем самым вообще исключил возможность перевозки без обязательного приобретения перевозчиками на платной основе услуги по страхованию ответственности. Таким образом, функцию по обеспечению сохранности имущества на территории морского терминала, а также безопасного осуществления деятельности хозяйствующими субъектами заявитель возложил на третьих лиц, в обязанность которых страхование ответственности в указанных целях закон им не вменял.

При таких обстоятельствах действия ОАО «ВМТП» не могут быть признаны допустимыми. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части  1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия УФАС решения от 07.08.2013 по делу № 12/06-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, оспариваемое предписание направлено в адрес ОАО «ВМТП» правомерно.

Предписание содержит превентивные меры, направленные на исключение со стороны заявителя противоправных действий, а, следовательно, не может нарушать права и интересы заявителя.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела коллегией установлена законность оспариваемого предписания УФАС, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с  отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу №А51-26317/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина