Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-34304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34304/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-741/2014

на решение от 12.12.2013

судьи Н.А. Беспаловой        

по делу № А51-34304/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасский механический завод» (ИНН 2510011236, ОГРН 1072510000243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2007)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) от 14.10.2013 № 143-ггк,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель Раков А.Ю. по доверенности № 21 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ООО «Спасский механический завод»: представитель Бойко А.А. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский механический завод» (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО «Спасский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту - Административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление) от 14.10.2013 № 143-ггк по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 12.12.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования – признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его, так как установил существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности - вынесение постановления о возбуждении в отношении Заявителя дела об административном правонарушении без извещения законного представителя последнего и в присутствии ненадлежащего  представителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2012, Управление просит его отменить.

В апелляционной жалобе Административный орган указал, что КоАП РФ не ограничивает круг лиц, обладающих правом представлять интересы юридического лица, только законным представителем; от имени юридического лица, согласно жалобе, может действовать также и защитник.

Управление указало, что доверенность Цветковой Н.А. от 16.08.2013 соответствует требованиям части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, статьи 185 Гражданского кодекса РФ, и позволяет ей выступать от имени Общества в государственный органах, административных и иных учреждениях, а также указало, что дело еще не было возбуждено, в связи в чем указанная доверенность не могла содержать номер конкретного административного производства.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Управления  поддержал в судебном заседании.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спасский механический завод» на доводы апелляционной жалобы возразил, указал,  что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.08.2013 Приморской межрайонной прокуратурой, Спасской районной прокуратурой, а также Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю была проведена проверка соблюдения юридическими лицами, являющихся собственниками либо арендаторами земельных участков, расположенных вдоль озера Ханка, требований земельного, водного и природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено, что на земельном участке, расположенном вдоль озера Ханка, часть акватории которого расположена на территории Спасского муниципального района, в водоохраной зоне расположена база отдыха ООО «Спасский механический завод». На территории базы с северо-восточной стороны возле жилого домика в границах береговой полосы, в 10 м от уреза воды обнаружена водозаборная скважина. На момент проверки из скважины осуществлялась незаконная добыча пресных подземных вод.

Согласно информации, представленной Управлением по недропользованию по Приморскому краю от 23.08.2013, ООО «Спасский механический завод» лицензия на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод, не выдавалась.

Из представленной информации Роспотребнадзора следует, что у ООО «Спасский механический завод» проектная документация по организации зоны санитарной охраны на скважину в районе озера Ханка, отсутствует.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.08.2013.

По указанному факту 12.09.2013 заместителем прокурора Спасского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела 14.10.2013 старшим государственным инспектором по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр А.В. Шкуренко вынесено постановление № 143-ггк о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым ООО «Спасский механический завод» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частям 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, по сути является процессуальным аналогом протокола об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий