Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А24-4647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4647/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой",

апелляционное производство № 05АП-2629/2014

на решение от 22.01.2014

судьи И.Ю.Желудя

по делу № А24-4647/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2006)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2009)

об оспаривании постановления от 31.10.2013 № 000710-П о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представитель Хавилов А.Г. по доверенности №05-07/8576 от 24.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт,

от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Спецдорремстрой») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган,) от 31.10.2013 № 000710-П, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением от 22.01.2014 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.01.2014, МУП «Спецдорремстрой» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное истолковании норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела. Указывает на отсутствие вины предприятия, ссылаясь на то, что МУП «Спецдорремстрой» на основании муниципального контракта от 07.10.2013 № 01383000000413000575_259923 осуществляло работы по очистке водостока ливневой канализации в районе морского пирса «Геологи». Предприятие с помощью специальной самоходной техники (эксковатор-погрузчик марки TLB 825 RM) произвело очистку выхода ливневой канализации от природного мусора (ветки, ил, песок). Также указывает на то, что основным видом производственной деятельности МУП «Спецдорремстрой» является решение задач по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, проездов, внутриквартальных проездов, объектов внешнего благоустройства, уборке территорий. Очистка выхода ливневой канализации от природного мусора не является строительством или реконструкцией выхода ливневого стока, в связи с чем данный вид работ не подпадает под определение «иной деятельности» части 1 статьи  8.42 КоАП РФ, оказывающие воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Представитель административного органа в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

МУП «Спецдорремстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства. С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у заявителя была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако заявитель не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в 30 м от пирса «Геологи» в сторону «РК им. В. И. Ленина» и 5 м от уреза воды Авачинской губы был обнаружен трактор (экскаватор) TLB 825 RM государственный регистрационный знак 53-20 К 41, который производил очистку трубы ливневой канализации замытой песчано-гравийной смесью. Работы на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне водного объекта с использованием экскаватора проводились МУП «Спецдорремстрой» при отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По результатам проведения административного расследования 28.10.2013 СВТУ ФАР в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 000710, на основании которого 31.10.2013 вынесено оспариваемое постановление № 000710-П о признании МУП «Спецдорремстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Предприятие, полагая, что постановление от 31.10.2013 № 000710-П не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективную сторону указанного состава правонарушения, образуют действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 8 и 11 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В части 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 вышеуказанной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи Федерального закона № 166-ФЗ при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции,