Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-34304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретное противоправное деяние.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если оно вынесено в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном   правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

  В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует  из  материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013 было вынесено в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения этого постановления. Представитель Заявителя в судебном заседании отрицает факт извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела доказательства такого извещения отсутствуют, Административный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

Из материалов дела также следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества присутствовала его представитель Н.А. Цветкова, действовавшая на основании общей доверенности от 16.08.2013, которая не предусматривала право указанного лица представлять интересы ООО «Спасский механический завод» по рассматриваемому административному делу.

Присутствие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя с общей доверенностью не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения в отношении него  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что доверенность Цветковой Н.А. от 16.08.2013 соответствует требованиям части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, статьи 185 Гражданского кодекса РФ, и позволяет ей выступать от имени Общества в государственный органах, административных и иных учреждениях,  коллегия отклоняет. В настоящем случае имеет правовое значение тот факт, что указанная доверенность выдана не для участия в конкретном административном деле, а является общей. То обстоятельство, что данная доверенность выдана в соответствии с требованиями КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении Управлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества без его извещения, в отсутствие его законного представителя и в присутствии ненадлежащего  представителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2013, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку составлено с нарушением порядка, предусмотренного данным Кодексом.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное процессуальное нарушения является существенным и не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела судом, следовательно, административное наказание к Обществу применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 14.10.2013 № 143-ггк о назначении ООО «Спасский механический завод» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013  по делу № А51-34304/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв