Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А24-4647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила № 384).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Материалы дела свидетельствуют, что МУП «Спецдорремстрой» осуществляло хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Авачинской губы, а именно осуществлялась расчистка трубы ливневой канализации, замытой песчанно-гравийной смесью, с использованием экскаватора на колесном ходу (экскаватор – погрузчик TLB 825 RM) государственный регистрационный знак 53-20 К без согласования на осуществление деятельности в водоохраной зоне применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Данный факт подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: план-схемой места совершения правонарушения с привязкой к местности от 11.10.2013, фототаблицами, письмом от 23.10.2013 № 2048, муниципальным контрактом от 07.10.2013 01383000000413000575_259923, объяснениями Руснака А.П. от 11.10.2013,письмом ФГУП «КамчатНИРО» от 28.10.2013 № 09/20-2829.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно письма федерального государственного унитарного предприятия Камчатского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии от 28.10.2013 № 09/20-2829 Авачинская губа является водоёмом, в котором периодически на значительной площади происходит распреснение морской воды, что способствует значительному смягчению условий перехода покатной молоди проходных рыб из гипотонической среды в гипертоническую. Кормовая база молоди проходных и частично морских рыб может быть существенно расширена за счет выноса реками большого количества типичных пресноводных организмов, а морская фауна беспозвоночных получает благоприятные условия для развития вследствие обильного стока биогенов. В результате губа представляет собой прекрасный нагульный водоем для большинства обитающих здесь взрослых рыб и их молоди. Основные кормовые компоненты рыб представлены организмами планктона и бентоса. В соответствии с приказом ФАР от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения...» и приказом ФАР от 16.03.2009 № 191 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» Авачинская губа является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории. Основными видом негативного воздействия на окружающую среду при работе строительной техники и перемещении ею грунта в приливно-отливной полосе является временное локальное нарушение участка супралиторальной приливно-отливной зоны Авачинской губы размером 2 м х 4 м, площадью 8 кв.м. Данный вид воздействия следует рассматривать как временное засорение и загрязнение части рыбохозяйственного водного объекта, при котором происходит гибель и угнетение развития кормовой базы (в т.ч. типичных обитателей супралиторальной зоны – многощетинковых червей и бокоплавов) рыб-бентофагов вследствие прямого механического воздействия (давления) на грунт и обитающие в нём (инфауна) и на его поверхности организмы бентофауны. При этом засоряющие частицы грунта (перемещенная песчано-гравийная смесь), попадая в пазухи между галькой, гравием и песком, забивают их, что приводит к частичному или полному погребению и гибели организмов бентофауны, вследствие чего участок акватории, подвергнутый воздействию, временно выходит из строя как участок, на котором развивается кормовая база рыб-бентофагов, нарушаются процессы продуцирования их биомассы.

По состоянию на 11.10.2013 согласование применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства у заявителя отсутствовало, что по существу  не оспаривается предприятием.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что на момент проверки работа и стоянка экскаватора в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ осуществлялись на песчаной поверхности, не являющейся твердой. При этом названный экскаватор предприятия находился непосредственно у водного объекта.

 В рассматриваемом случае, полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются достаточными для заключения вывода о наличии события вменяемого правонарушения.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях МУП «Спецдорремстрой» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а равно доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения заявителем возложенных на него действующим законодательством обязанностей (обратного МУП «Спецдорремстрой» не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действия общества состава административного правонарушения являются правомерными.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой»  при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению от 05.02.2014 № 268 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014  по делу № А24-4647/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 268 от 05.02.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв