Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-29438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ, Правила № 390).

Согласно пункту 70 ППР в РФ руководитель организации обязан обеспечить объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

  В силу положений пункта 475 Правил № 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

  В соответствии с пунктом 3 ППР в РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 31, 36, 37 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938) руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В рассматриваемом случае административным органом вменено предпринимателю то, что в проверяемом объекте предпринимателя – магазин  по адресу: с. Яковлевка, ул. Ленинская, 20с, занимаемом предпринимателем по договору аренды от 19.06.2013, допускается эксплуатация первичного средства пожаротушения (огнетушитель ОП 2 № 1), не имеющего сертификата и паспорта, чем нарушены пункты 70, 475 ППР в РФ, а также на огнетушителях, установленных в магазине, порядковые номера, нанесены на корпус черной краской (нарушен пункт 475 ППР в РФ). Кроме того, руководителем организации, ответственным за пожарную безопасность магазина (ИП Закировой Т.Р.) в нарушение пункта 3 ППР в РФ, пунктов 31, 36, 37 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2013 №128, составленном в присутствии ИП Закировой Т.Р. и отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2013 № 166.

Довод заявителя о наличии сертификата на огнетушитель ОП 2 № 1 обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку предоставленный ИП Закировой Т.Р. сертификат № С-RU.ПБ04.И.00239 TP 0639171 на партию первичных средств пожаротушения - огнетушитель ОП 2 № 1, имеет срок действия с 01.07.2010 по 01.07.2015, а спорный огнетушитель ОП 2 №1 изготовлен в 2007 году и введён в эксплуатацию 21.07.2010. При этом, указанный сертификат выдан производителю партии огнетушителей - ООО «Ярпожинвест», в то время, производителем огнетушителя, принадлежащего предпринимателю, является ООО ЗПО «Оберег». Указанные установленные судом обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Факт отсутствия паспорта на огнетушитель ОП 2 № 1 заявитель подтвердила, сославшись на утерю данного документа, а также признала свою вину в нанесении на корпус огнетушителей, установленных в магазине, порядковых номеров черной краской вместо белой.

Довод заявителя о прохождении предпринимателем обучения пожарному минимуму со ссылкой на протокол заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума  и  свидетельство о прохождении пожарно-технического минимума от 08.02.2012 № 6184, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонён судом первой инстанции,, поскольку материалами дела подтверждается, что при проведении проверки и при рассмотрении Отделом надзорной деятельности административного дела ИП Закирова Т.Р. удостоверение о прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму не предоставляла.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что факты допущенных предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности, за которые частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность, подтверждаются материалами дела.

  Доказательств отсутствия у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя в соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ вины в совершённом административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) предпринимателя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме.

Обстоятельства совершения заявителем  правонарушения и его характер  свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания совершённого предпринимателем административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи  2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ к заявителю в рассматриваемом случае подлежало применению административное наказания в виде предупреждения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

  Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в данном случае приравнивается индивидуальный предприниматель) в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

  При этом часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершённого предпринимателем административного правонарушения в сфере нарушения правил пожарной безопасности, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к предпринимателю административного наказания  в виде предупреждения, в связи с чем не нашёл оснований для изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения предпринимателя меры административного наказания.

  Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.03.2013) законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014  по делу №А51-29438/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович