Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-21980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядка совершения таких сделок,  без надлежащего их одобрения органами управления общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно п. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 5.4 Устава ООО «Шкотовский водораслевой комбинат» также  предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 процентов стоимости имущества общества, принимается единогласно всеми участниками общества.

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

    Пунктом 2 статьи 13 и пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями), применяемыми к спорным правоотношениям, установлено, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит в том числе из бухгалтерского баланса.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Стоимость имущества общества определяется как сумма его внеоборотных и оборотных активов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия признаков, предусмотренных правилами статьи 46 Закона об обществах, на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, путем сопоставления балансовой стоимости имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленному суду первой инстанции бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 балансовая стоимость активов общества составила        5 545 000 рублей.  Лесной склад и Цех горношахтного оборудования по журналу ордеру по счету 01.1. «Основные средства»  указаны со стоимостью Лесной склад - 566 101 рублей 69 копеек, и Цех горношахтного оборудования – 161 864 рубля 41 копейка.

В качестве доказательств крупности сделки истцом в материалы дела представлен отчет №1802 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (лесной склад), готовностью 74 процента; объекта незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 процент; земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м, подготовленный ООО Аудиторская фирма «Залесская и Ко». Согласно указанному отчету стоимость объекта незавершенного строительства (лесной склад), готовностью 74 процкнта по состоянию 17 декабря 2010 года составляет -     4 438 359 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 процент - 1 844 865 рублей, стоимость земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м – 11 609 000 рублей.

С целью определения балансовой стоимости имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по ходатайству представителя ООО «Шкотовский водораслевой комбинат», апелляционным судом назначена повторная бухгалтерская экспертиза на основании скорректированного обществом баланса на 30.09.2010.

Согласно заключению эксперта № 566/51-3 от 30.12.2013, стоимость имущества общества (активы) по состоянию на 30.09.2010 с учетом корректировки, составила 5 637 000 рублей, что соответствует показателю в представленной на исследование обществом скорректированной форме бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010.

Из экспертного заключения следует, что анализ представленных на исследование регистров учета ООО «ШВК» за 2010 год показал, что сведения о затратах организации, связанные с приобретением земельного участка, формировании первоначальной стоимости земельного участка на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» (субсчет 08-1 «Приобретение земельных участков») и принятии к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств на счете 01 «основные средства», по состоянию на 30.09.2010 не усматриваются. Инвентарная карточка ООО «ШВК» (основной регистр аналитического учета основных средств) на земельный участок в представленных на исследование документах отсутствует. В инвентаризационных описях основных средств, составленных по результатам инвентаризации, проведенной в период с 27.10.2010 по 29.10.2010 в соответствии с приказами о проведении инвентаризации (папка № 14 «Инвентаризация (инвентаризационные описи, приказы на проведении инвентаризации 2010», представленная эксперту на основании определения апелляционного суда) сведений о наличии земельного участка в качестве объекта основных средств нет.

Также а ходе анализа представленных на исследование документов экспертом установлено, что земельный участок в составе товаров, что на счете 41 «Товары» (отражается на счете в случае приобретения  для перепродажи)  по состоянию на 30.09.2010 не учитывался.

Как следует из заключения эксперта, вероятно, затраты ООО «ШВК», связанные с приобретением земельного участка, нашли отражение в бухгалтерском балансе на 30.09.2010 в составе дебиторской задолженности, значившейся  по строке 240 «Дебиторская задолженность» (платежи по которой ожидаются в течение  12 месяцев после отчетной даты) раздела II «Оборотные активы» в размере 950 000 рублей.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта от 30.12.2013, коллегия пришла к выводу о том, что сведения о земельном участке не отражены в бухгалтерском балансе  по состоянию на 30.09.2010, поскольку не приняты к бухгалтерскому учету ООО «ШВК».

 Следовательно, поскольку в бухгалтерском учете ООО «Шкотовский водораслевой комбинат» сведения о стоимости земельного участка отсутствуют, при определении признаков крупности сделки следует исходить из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2820/12.

Отчетом об оценке рыночной стоимости №1802 от 25.02.013, проведенному Обществом с ограниченной ответственности аудиторской (л.д. 1- 104, т.6),  рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17.12.2010  определена в сумме 11 609 000 рублей.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом представлено доказательство наличия у оспариваемой сделки признаков крупности, на ООО «Шкотовский водораслевой комбинат» лежит бремя доказывания своих возражений. Таких либо других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного земельного участка, материалах дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения № 566/51-3 от 30.12.2013 о размере балансовой стоимости объектов незавершенного строительством (лесного склада, цеха горно-шахтного оборудования) в сумме 728 169рублей 08 копеек и данные отчета № 1802 от 25.02.013 о рыночной стоимости земельного участка в размере  11 609 000 рублей, общая стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке составила 12 337 169 рублей 08 копеек. Суд апелляционной инстанции  счел, что не имеет правового значения тот факт, что рыночная стоимость земельного участка определена на 17.12.2010, а принятая во внимание стоимость  спорных объектов незавершенных строительством – на 30.09.2010 (последний бухгалтерский баланс предшествующий сделке). Поскольку за столь незначительный временной период (1,5 месяца)  рыночная стоимость  объекта не могла измениться.

 Учитывая установленную заключением эксперта балансовую стоимость активов общества в размере 5 637 000 рублей и принимая во внимание   рыночную стоимость земельного участка в размере 11 609 000 рублей, не принятого к бухгалтерскому учету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  балансовая стоимость активов ООО «ШВК» на 30.09.2010 составила  17 246 000 рублей.

Таким образом балансовая стоимости имущества, являющегося предметом сделки, фактически составляет 71,54 процентов (более 25 процентов) балансовой стоимости имущества (активов) общества и является для общества крупной сделкой.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки не была оспорена в порядке, установленном  правилами статьей 12 и 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

 Представленный отчете № 1802 не содержит противоречий между исследуемой частью и выводами, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика. Доказательства того, что отчет №1802 от 25.02.2013 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлены. Ссылки заявителей апелляционных жалоб на недостоверность отчета носят предположительный характер.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд  пришёл к выводу, что сделка по отчуждению имущества по договору от 17.12.2010  является крупной сделкой, к порядку заключения которой применяются положения статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделки общим собранием участников Общества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, перечисленные в статье 46 Законе об обществах, основания для отказа в удовлетворении иска, отсутствуют, поскольку Уставом общества (пункт 5.4) предусмотрено единогласное принятие решения об одобрении крупной сделки, факты отсутствия соблюдения участниками определенного Уставом порядка принятия решения о совершении крупной сделки и последующего ее одобрения, а также принадлежности истцу доли в уставном капитале общества сторонами подтверждены и не опровергнуты. Доказательства того, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней ответчиками также не представлены.

Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Из представленных ответчиком -обществом, бухгалтерских документов следует, что последнее не имеет иных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Перечисленные факты свидетельствуют, что отчуждение данных объектов недвижимости не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества и соответственно повлечь нарушение права участников общества, включая истца на получение части прибыли, распределяемой между участниками общества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 166 ГК РФ обоснованно признал заявленные требования истца о признании недействительным договора купли - продажи от 17.12.2010 законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания договора от 17.12.2010 недействительной сделкой судом установлены, требование истца о применении последствий недействительности сделки от 17.12.2010 является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

          Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос