Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А51-26785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявитель ссылался на то, что 24.06.2013 обществом было оформлено платёжное поручение на перечисление 1,5 руб. пени и в тот же день сдано в обслуживающий банк (Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк»), однако платёжное поручение не было принято банком к исполнению из-за недостатков в его оформлении, в связи с чем 25.06.2013 обществом было оформлено новое платёжное поручение и вновь сдано в обсуживающий банк на перечисление. В банке обществом было получено платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, которое в тот же день 25.06.2013 было в оригинале сдано в отдел судебных приставов. Однако, получив в конце июля 2013 года выписки из своего расчётного банковского счёта, общество обнаружило несписание со своего счёта 1,5 руб. пени, при этом сотрудники банка данное обстоятельство разъяснить не смогли. В связи с этим обществом было оформлено новое платёжное поручение № 03 от 30.07.2013 на сумме 1,5 руб., списание по которому произведено банком 31.07.2013. Соответственно, 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25946/13/02/25.

На основании изложенных обстоятельств, общество полагает, что надлежаще, в установленный для добровольного исполнения срок добросовестно выполнило требования исполнительного документа, и считает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора ввиду имевших место, с учётом вышеизложенного, чрезвычайных обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы дела и заявленные обществом доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание и пришёл к выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил. Согласно материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя имеется только одно платёжное поручение № 03 от 30.07.2013 на перечисление задолженности в сумме 1,5 руб. по исполнительному производству №25946/13/02/25. Доказательств оплаты данной задолженности ранее, в том числе 25.06.2013, общество не представило. Иных причин просрочки исполнения заявителем не указано.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Также общество в суде первой инстанции указывало на то, что по данным бухгалтерского и налогового учёта задолженность перед бюджетом в размере 1,5 руб., повлёкшая возбуждение исполнительного производства №25946/13/02/25, у ООО «Агентство Консультантов» отсутствовала. В связи с этим постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 28.05.2013 № 10035 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1,5 руб. за счет имущества налогоплательщика – организации (ООО «Агентство Консультантов» было оспорено обществом в Арбитражном суде Приморского края и возбуждено дело № А51-40268/2013. Соответственно, общество в суде первой инстанции просило приостановить производство по настоящему делу № А51-26785/2013 до разрешения спора по делу № А51-40268/2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции отклонено.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьей 143 АПК РФ, ввиду отсутствия основания для приостановления производства по делу. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

  Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

  Кроме того, на момент вынесения судебном приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора общество (должник по исполнительному производству) не обращалось с заявлением в суд об оспаривании исполнительного документа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство. По информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе «картотека арбитражных дел» заявление об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 28.05.2013 № 10035 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1,5 руб. за счет имущества налогоплательщика – организации (ООО «Агентство Консультантов» подано обществом в Арбитражный суд Приморского края  только 19.12.2013 и принято к производству определением суда от 24.12.2013 по делу № А51-40268/2013.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.       Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.        Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013  по делу №А51-26785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович