Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А51-12620/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12620/2008

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест»

апелляционное производство № 05АП-168/2014

на решение от 28.11.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12620/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Четыре–П»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест», Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности                               г. Владивостока,

о  признании сделки недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности,

при участии:

от ООО «ВостокБизнесИнвест»: Дремлюга О.А., по доверенности от 02.12.2013, паспорт; Шалякин А.А. по доверенности от 13.11.2013, паспорт;

от муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: Курман Ю.В. по доверенности №1-13/4256 от 30.12.2013, от администрации г. Владивостока: главный специалист Агапова О.А. – удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: главный специалист Агапова О.А. – удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Четыре–П» (далее ООО ПТК «Четыре-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее ООО «Восток Бизнес Инвест»), муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МУ «АПМЗН») о признании недействительной сделки по приватизации муниципального имущества – договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, общей площадью 259, 3 кв. м. (далее – спорное помещение), заключенного между ответчиками по результатам состоявшегося 21.11.2005 аукциона, а также применения последствий недействительности указанной сделки.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение суда первой инстанции от 04.06.2009 оставлены без изменения.

18.10.2012 ООО ПТК «Четыре-П» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу А51-12620/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительной ничтожную сделку приватизации муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, общей площадью 246,4 кв. м – договор купли-продажи недвижимости №071-КП от 28.11.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» и муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – спорный договор), применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу:                           г. Владивосток, ул. Авраменко, дом 15, общей площадью 246,4 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВостокБизнесИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что у истца отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании сделки приватизации и право на предъявление настоящего иска, что установлено в том числе вступившими в законную силу актами по делу А51-22681/2005. Отметил, что положения статьи 617 ГК РФ предоставляют арендатору достаточные гарантии при переходе права собственности на арендуемое имущество, при этом последующая утрата прав пользования истцом спорными помещениями не находится в связи с оспариваемым договором, а основана на прекращении арендных отношений новым собственником имущества в соответствии с требованиями законодательства. Указал на невозможность восстановления прав истца путем применения последствий, закрепленных статьей 169 ГК РФ. Полагал невозможным оспаривание договора купли-продажи как сделки приватизации, без оспаривания торгов по продаже муниципального имущества, чего истцом в порядке статьи 449 ГК РФ сделано не было. Привел доводы об оценке приговоров Фрунзенского районного суда                 г. Владивостока от 04.09.2007 № 1-88/2007 и от 08.04.2010 по делу №1-148/10 применительно к рассматриваемому спору.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МУ «АПМЗН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 19.02.2014 рассмотрение жалобы откладывалось на   19.03.2014.

В судебном заседании 19.03.2014 представитель ООО «ВостокБизнесИнвест» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От указанных лиц представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.01.2002 между Управлением муниципальной собственности                                  г. Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Четыре П» заключен договор №1/18 аренды недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: г.  Владивосток, ул. Авраменко,   д. 15, общей площадью 246,4 кв.м для использования в целях «цех централизованного кроя и изготовления одежды», на срок с 19.10.2001 по 31.12.2005.

На основании распоряжения начальника УМС №343 от 08.07.2002 в пункт 1.1, пункты 3.1, 3.2 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми, общая площадь спорных помещений - 259,3 кв.м.

21.11.2005 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Авраменко,15, общей площадью 259, 3 кв.м, в результате проведенных 28.11.2005 торгов победителем, предложившим наибольшую цену признано ООО «ВостокБизнесИнвест».

28.11.2005 между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (Продавец) и ООО «Восток Бизнес Инвест») (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №071-КП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 259,3 кв.м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (I), этаж: цокольный, назначение: производственное, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15.

Право собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на спорные помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006 серия 25-АА номер 666851, выпиской из ЕГРП от 26.03.2012 №01/024/2012-680.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2012 по делу №А51-1989/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Восток Бизнес Инвест» о выселении ООО ПТК «Четыре-П» из нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора купли-продажи.

Исковые требования общества ООО ПТК «Четыре–П» по настоящему делу о признании недействительной сделки основаны на положениях статьи 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), обусловлены наличием вступивших в законную силу приговоров Фрунзенского районного суда                 г. Владивостока от 04.09.2007 № 1-88/2007 и от 08.04.2010 по делу № 1-148/10.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости №071-КП от 28.11.2005 нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности как арендатора спорного недвижимого имущества, поскольку в результате незаконного перехода прав арендодателя общество утратило право применения льготного коэффициента к размеру арендной платы (применяемого к объектам, находящимся в муниципальной собственности), а впоследствии и право использования нежилого помещения в связи с действиями ответчика по выселению истца (арендатора) по решению суда от 30.04.2012.

По мнению суда, преступные действия по отчуждению объекта муниципальной собственной в пользу аффилированного лица - ООО «ВостокБизнесИнвест», находятся в прямой причинной связи с прекращением прав истца, как арендатора указанного имущества, так как стало возможным только в результате ничтожной сделки.

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи недвижимости №071-КП от 28.11.2005, заключенный между ООО «ВостокБизнесИнвест» и МКУ «АПМЗН», противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и нарушает права и законные интересы истца как арендатора спорного недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки в связи с незаконным переходом прав арендодателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным необходимо установить, что требованиям закона не соответствуют условия именно оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства к форме и содержанию  договора купли-продажи недвижимости №071-КП от 28.11.2005, выражению волеизъявления заключивших его сторон, являются соблюденными.

При этом наличие в действиях должностных лиц МУ «АПМЗН» состава преступления, установленного вступившими в законную силу  приговорами Фрунзенского районного суда    г. Владивостока от 04.09.2007 № 1-88/2007 и от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, не может являться основанием для признания спорного договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой, поскольку из данных приговоров суду не представляется возможным установить, какие именно действия были совершены обвиняемыми при подготовке и проведении торгов в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, какие конкретно нарушения были допущены, права каких лиц были нарушены при проведении торгов, из приговора Фрунзенского районного суда                                  г. Владивостока от 08.04.2010 не следует, что в рамках данного уголовного дела исследовались обстоятельства продажи спорного объекта недвижимости.

Заключенный договор купли-продажи отмеченного помещения по итогам спорного аукциона в силу действия положений статьи 617 ГК РФ сам по себе не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Отказ от продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора является актом осуществления прав нового собственника в своем интересе, при этом доказательств того, что арендные отношения безусловно были бы продолжены в случае сохранения предыдущего собственника (муниципального образования), в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии заинтересованности в оспаривании договора в связи с утратой права на применение льготного коэффициента отклоняются, поскольку заинтересованность истца в сохранении арендных отношений с органом муниципальной власти с целью продолжения применения