Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А51-12620/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

льготного коэффициента не является защищаемым законом правом истца, а его коммерческим интересом, сопряженным с соответствующим предпринимательским риском (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, убедительного обоснования самостоятельных оснований недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорных помещений, помимо нарушений порядка проведения аукциона по их продаже, материалы дела не содержат.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ №18309/12 от 04.06.2013 коллегией не принимается, поскольку в данном Постановлении указано только на то, что приговоры от 04.09.2007 и от 08.04.2010, которыми установлена вина должностных лиц агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не сделан вывод том, что эти приговоры сами по себе свидетельствуют о ничтожности всех заключенных осужденными лицами сделок.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен в результате проведения аукциона 21.11.2005, основывая исковые требования на установленных вышеуказанными приговорами Фрунзенского районного суда    г. Владивостока обстоятельствах нарушения порядка проведения аукциона, оспариванию по сути подлежат именно проведение и результаты указанных торгов.

Без оспаривания аукциона в судебном порядке договор, заключенный по его результатам, не может быть признан недействительным по основаниям нарушений порядка проведения соответствующего аукциона, как это ошибочно обосновывается истцом.

При этом, требование о признании недействительным аукциона от 21.11.2005 истцом не заявлялось, итоги аукциона в рамках настоящего дела не оспаривались.

В дополнение судебная коллегия отмечает, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, истец не принимал участие в спорном аукционе в ноябре 2005 года в целях выкупа спорного имущества, что не отрицается самим истцом.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу №1-148/2010 нарушения порядка проведения аукциона не могут рассматриваться как нарушающие права истца, участия в аукционе не принимавшего, в силу чего у истца отсутствуют основания заинтересованности для обращения с иском в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Оценивая возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ данных в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Пленума, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Коллегией не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку, направленную на приватизацию муниципального имущества, не ограниченного в обороте, как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные статьей 169 ГК РФ последствия недействительности сделки в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (с учетом содержания положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), фактически исключают защиту интересов истца при удовлетворении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию, ввиду направленности последствий такой сделки на обращение её предмета в доход Российской Федерации.

 В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ, как принятое с неверным применением норм материального права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013  по делу №А51-12620/2008  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Четыре–П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка