Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А51-23833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23833/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2090/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-23833/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта» (ИНН 2540155274, ОГРН 1092540004204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2009) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) № 05/08-2013 от 03.06.2013

третье лицо: Лагоша Анна Владимировна,

при участии:

от OOO «Торговый дом «Дальморепродукта»: представитель Сокур Ю.И. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

представитель Хлынова Е.С. по доверенности от 15.09.2013 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Кирсенко Ю.Ю. по доверенности № 1/01-21 от 09.01.14 сроком действия до 31.12.2014, паспорт, специалист-эксперт Мгебришвили В.В. по доверенности №1/01-21 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение, руководитель УФАС по ПК Вялых С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее по тексту – Заявитель 1, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (далее по тексту – Антимонопольный орган, Управление, УФАС)  №05/08-2013 от 03.06.2013 недействительным.

В рамках дела № А51-24739/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта» (далее по тексту – Заявитель 2, Торговый дом)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №05/08-2013 от 03.06.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 дело №А51-24739/2013 и №А51-23833/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А51-23833/2013.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лагоша Анна Владимировна (далее – Лагоша А.В.).

Решением  от 18 декабря 2013 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление приводит следующие доводы.

ОО «Акваресурс-ДВ» было приобретено ООО «Геликон». ООО «Приморская  рыболовная компания»  решением суда  от 25 августа 2010 года было признано банкротом.  Однако представитель ТИНРО  Лагоша А.В.  обратилась к указанному Обществу в лице конкурсного управляющего с преложением о заключении мирового соглашения, проект которого был утвержден  06 сентября 2010 года  на собрании кредиторов с участием ООО «Рыбный остров» (директор Долгов В.В.), ТИНРО (представитель Лагоша), при этом  ООО «Рывбный остров» выразило согласие предоставить денежные средства  ООО «ПРК» для погашения последней своей задолженности перед ТИНРО. Кроме того ООО «Рыбный остров» предоставило ООО «ПРК» процентный заём на 580.000 руб. для погашения задолженности по налогам и сборам, поскольку указанное обстоятельство препятствовало участию в торгах.

14 октября 2010 года указанное выше  мировое  соглашение утверждено Арбитражным судом  Приморского  края.

20 и 26 октября 2010 заключены договоры аренды морских судов «Южный» и «Гаккель» (ООО «Берег надежды» и ОАО холдинговая компания «Дальморепродукт» соответственно).

26 октября 2010 года между ООО «Торговый дом Дальморепродукта» и ООО «ПРК» заключен договор поставки краба-стригуна  опилио № 162,1 на сумму 15.200.000 руб.

09 ноября 2010 года  на счет ООО «ПРК» поступили в счет оплаты за  продукцию по указанному договору 14.423.700 руб.

В этот же день ООО «ПРК» перечисляет 14.400.000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, а 16 ноября 2010 года представляет заявку на участие в аукционе.

По мнению УФАС, все вышеперечисленные действия позволили ООО «ПРК» выйти из состояния банкротства и принять участие в аукционе. При  этом, как считает УФАС, произвести все  указанные действия без заинтересованности и осведомленности  участвующих лиц не представляется возможным.

Кроме того, Управление утверждает, что о распределении  для осуществления прибрежного рыболовства квот на вылов краба-стригуна опилио  в подзоне Приморья южнее мыса Золотой  всем вышеуказанным лицам стало известно 09  октября 2010 года – дата публикации Приказа Росрыболовства  от 30 августа 2010 года  № 719.

Далее Управление указывает, что предложение ООО «ПРК» от  ТИНОРО в лице Лагоша А.В. поступило еще в июле 2010 года.

По мнению УФАС, Лагоша А.В. является зависимым от Дремлюги Д.В. лицом. При этом сам Дремлюга Д.В. является владельцем ООО «Акваресурс-ДВ»  через третьих лиц.

Все вышеизложенное, мнению Управления, свидетельствует о том, что ООО «ТД ДМП»  и ООО «Акваресурс-ДВ»  знали о будущем проведении аукциона, предвидели его результаты, и об этом договорились. И именно для этого ООО «ПРК» была выведена из состояния банкротства и обеспечена денежными средствами.

Согласно апелляционной жалобе,  Управление не оспаривает вывод суда о том, что договор поставки № 162/1 является обычной хозяйственной сделкой, совершаемой в процессе гражданского оборота.  Однако,  по мнению УФАС,  судом первой инстанции не был оценен договор поставки № 162/1 от  20 октября 2010 года между  ООО «ТД ДМП» и ООО «Акваресурс-ДВ», а  также договор процентного займа  от 06 октября 2010 года  между ООО «ПРК» и ООО «Рыбный остров» на сумму 580.000 руб., которые были направлены на погашение налоговой задолженности.

Кроме этого Управление сослалось также на тот факт, что деньги по утвержденному мировому соглашению на счет ООО «ПРК» так и не поступили, а указанное общество было выведено из состояния банкротства только для того, чтобы  принять участие в аукционе. 

На основании изложенного, по мнению УФАС,  в указанных выше сделках отсутствует экономическая целесообразность, что обусловлено также и тем, что ООО «Торговый дом Дальморепродукта» не применил санкции к ООО «ПРК» - под которыми понимаются проценты за предоставленный аванс, хотя это было предусмотрено  договором.  При этом ООО «ПРК» хозяйственной деятельности не вело, добычу краба не осуществляло, денежных средств на участие в аукционе для приобретения хотя бы одного лота у него не было.

Согласно апелляционной жалобе указанные договоры № 162/1 и 162/2 являются соглашениями, заключенными между ООО «ПРК», ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ТД ДМП» с целью обеспечить победу на аукционе с наименьшими затратами.

УФАС также, согласно жалобе, считает, что  участники аукциона фактически имели возможность поднять начальную стоимость лота на значительно больший процент, что подтверждается расчетами самого УФАС.

ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Торговый дом Дальморепродукта», Лагоша А.В. доводы апелляционной жалобы отклонили. Решение суда считают законным и обоснованным. Доводы отзывов были поддержаны в судебном заседании (ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Торговый дом Дальморепродукта»).

При рассмотрении апелляционной жалобы не присутствовала Лагоша Анна Владимировна, также после перерыва  20 марта 2014 года не прибыл представитель ООО «Акваресурс-ДВ». Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, коллегия, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие

Из материалов дела коллегия установила следующее.

23.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

По итогам проведения аукциона Комиссия признала победителем по четырем лотам аукциона ООО «Акваресурс-ДВ» с ценой предложения: по первому лоту - 9121350,0 (девять миллионов сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей; по второму лоту - 9300200,0 (девять миллионов триста тысяч двести) рублей; по третьему лоту - 9255487,5 (девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек; по четвертому лоту - 9479050,0 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Победитель аукциона приобрел право на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по цене, незначительно отличающейся от начальной цены лотов (2% - лот №1, 4% - лот №2, 3,5% - лот №3, 6% - лот №4).

07.02.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на основании Приказа №30 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» и ООО «Приморская рыболовная корпорация» ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

03.06.2013 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  по делу №05/08-2013 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов – краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

Заявители, полагая, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №05/08-2013 от 03.06.2013 является недействительным,  обратились в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами могут заключаться по результатам аукционов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 и частью 2 статьи 13, статьей 29 и частью 3 статьи 32 указанного  Федерального закона.

Порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, устанавливается в соответствии Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами».

  Судом установлено, что 09.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба камчатского на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании этих договоров, заключенных с научными организациями и действовавших до 31 декабря 2008 года .  

По результатам проведения аукциона победителем   по всем четырем лотам был признан ООО «Акваресурс-ДВ», с которым и были   заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой).  

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке, в частности, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 указанной правовой нормы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Торговый Дом «Дальморепродукта», ООО «ПРК», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Рыбный остров», выразившегося в заключении соглашения, запрещенного статьёй 11  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию цены на торгах, проводившихся 24.11.2010 Приморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

При этом  Управление исходит из того, что все указанные выше лица являются взаимозависимыми, через третьих лиц подчинены Дремлюге