Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А51-23833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Д.В. и именно в силу указанного обстоятельства стало возможно согласование  совершенных ими действий, а именно -  заключение мирового соглашения между ТИНРО и ООО «Приморская рыболовная компания», заключение договоров займа  и договоров поставки краба-стригуна между ООО «ПРК» и  ООО «Торговый дом Дальморепродукта», договор поставки между  ООО «ТД ДМП» и ООО «Акваресурс –ДВ», выведение из состояния банкротства ООО «ПРК» и соответственно соглашение на спорном аукционе с целью поддержания цен на торгах. 

В судебном заседании   коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство Управления о приобщении к материалам дела следующих документов: акт Счетной палаты Российской Федерации № 680-10-01 от 07.10.2013, протокол заседания Комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дела №57/08-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 22.10.2013, протокол заседания Комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дела №05/08-2013 от 15.03.2013, протокол заседания Комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дела №05/08-2013 от 14.05.2013, протокол опроса от 27.12.2012, протокол опроса от 18.03.2013, письмо СУ СК России по Приморскому краю № 203/784612 от 19.02.2014, письмо СУ СК России по Приморскому краю № 203/345712 от 05.03.2014, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2013, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акваресурс-ДВ» обществом с ограниченной ответственностью «Геликон», протокол №1 заседания биологической секции Ученого Совета от 12.01.2009.

Часть документов была возвращена Управлению, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Оценив  представленные доказательства, коллегия не находит их  надлежащими для подтверждения заявленных доводов.

Так, что  касается довода о согласованности и аффилированности указанных выше лиц, то коллегия исходит из того, что в материалах  судебного дела доказательства этому отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что вывод о взаимозависимости и аффилированности присутствует как в акте счетной палаты, так и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении  Дремлюги Д.В., в  протоколах заседаний комиссии УФАС,   оспариваемом решении УФАС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом,  ссылка на взаимозависимость всех указанных выше лиц в актах государственного органа (счетной палаты) и постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Дремлюги Д.В.. не является основанием для признания указанного обстоятельства доказанным.

Факт взаимозависимости может быть подтвержден договорами купли продажи доли, выписками из реестров акционеров, однако кроме поименованного выше договора купли-продажи доли в ООО «Акваресурс-ДВ» других доказательств в материалах  дела нет.   Учитывая это,  коллегия вынуждена признать, что указанное обстоятельство УФАС документально не подтвердил, хотя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель УФАС неоднократно ссылался  на наличие таковых в материалах антимонопольного дела.

Что касается мирового соглашения, то коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  о том, что мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда от 14.10.2010  по делу №А51-6391/2010 было заключено между ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» и ООО «Приморская рыболовная корпорация»  для формального соблюдения критерия для участника аукциона по следующим обстоятельствам.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу №А51-6391/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Приморская рыболовная корпорация» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в размере 11 523,97 рублей задолженности по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования, в том числе – 10 995,32 рублей основного долга; 528,65 рублей пени; в размере 325 310,87 рублей задолженности по налогам и сборам, в том числе: 218 025 рублей основного долга, 41814,77 рублей пени, 65471,10 рублей штрафов.

          В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под понятием мирового соглашения понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

  Определением Арбитражного суда от 14.10.2010  по делу №А51-6391/2010 было утверждено  мировое соглашение, заключенное  между ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» и ООО «Приморская рыболовная корпорация». Судом было установлено, что на дату проведения собрания кредиторов 06.09.2010 в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора – ГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» с размером 4 400 362,37 рублей основного долга. Кредиторы первой и второй очереди не установлены. Решением собрания кредиторов от 06.09.2010 утверждено мировое соглашение, текст которого был представлен суду для утверждения. Данное мировое соглашение было заключено при участии ООО «Рыбный остров». Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда от 14.10.2010  по делу №А51-6391/2010 было заключено между ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» и ООО «Приморская рыболовная корпорация»  для восстановления платежеспособности ООО «Приморская рыболовная корпорация», с целью погашения кредиторской задолженности.

   Кроме того, данное мировое соглашение было заключено между сторонами до даты размещения извещения о проведении аукциона в средствах массовой информации, которое датировано 19.10.2010.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности  доводов  УФАС по ПК о том, что ООО «ПРК» было выведено из процедуры банкротства только с целью участия в аукционе, так как извещение о проведении аукциона было опубликовано позже, в связи с чем ООО «ПРК», заявители по настоящему делу не могли знать о возможном проведении аукциона, не могли предвидеть данное событие и предпринять попытки договориться о достижении определенных целей при проведении такого аукциона. 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы  Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  о том, что  Договор беспроцентного займа № 71 между ООО «Торговый дом «Дальморепродукта»   и ООО «Рыбный остров» от 24.05.2010 на сумму в размере 2 640 000 рублей, а также Договор поставки №162/1 от 25.10.2010, заключенный между ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» и  ООО «ПРК» на сумму 15 200 000 рублей, являются соглашениями, результатом которых явилось устранение конкуренции при проведении аукциона, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из уставной и хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» следует, что данное юридическое лицо занимается реализацией краба, а не его добычей. Заключение между ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» и  ООО «ПРК» Договора поставки №162/1 от 25.10.2010 не относится к процедуре проведения аукциона, а является хозяйственной сделкой, совершаемой в процессе гражданского оборота между хозяйствующими субъектами.

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность  расчетов вероятной стоимости приобретаемого права на заключение договоров о закреплении долей квот на аукционе.

Делая вывод о том, что начальную стоимость лотов (25 % от общей квоты) было экономически выгодно повысить как минимум в 23 раза, УФАС по ПК приводит свидетельские показания  лиц, которые подавали заявки на участие в открытом аукционе, но не были допущены по причине не соответствия поданных заявок требованиям аукционной документации, однако, данные показания суд первой инстанции обоснованно не расценил  как достоверные, поскольку данные лица имеют личную заинтересованность в отмене итогов аукциона. При этом правомерность недопуска указанных лиц установлена вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2013 по делу №А51-17772/2010 по  заявлению открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота»; Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2011 по делу №А51-18403/2010 по заявлению  ООО «Зарубинская база флота»; Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по делу №А51-2531/2011 по заявлению ООО «Пилигрим».

  Из приведенного в оспариваемом решении расчета не возможно установить на основании каких документов УФАС по ПК был произведен расчет рентабельности ООО «Акваресурс-ДВ» реализации добытого по закрепленной квоте краба-стригуна опилио в 2010 года, поскольку в решении УФАС по ПК  № 05/08-2013 от 03.06.2013 не указан расчет размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчет размера прибыли ООО «Акваресурс-ДВ», оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли.

Что касается довода УФАС о том, что все указанные лица заранее знали о том, что запрет на вылов краба будет отменен  со ссылкой на участие Дремлюги Д.В. в заседаниях научного совета ТИНРО еще в 2009 году, то сам факт участия указанного лица в этих заседаниях при отсутствии доказательств взаимозависимости между ним  и другими лицами сам по себе не может служит основанием для  такого вывода, к которому приходит УФАС.  

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, коллегия вынуждена признать,   что Управление антимонопольной службы по Приморскому краю  не представило надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между заявителями и другими участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

При этом из материалов дела следует, что Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, являясь членом аукционной комиссии, участвовало в подведении результатов торгов, что подтверждается подписью уполномоченного представителя УФАС по ПК, проставленной в Протоколе №3 от 24.11.2010.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения возлагается на принявший его орган.

  В силу изложенного выше коллегия считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №05/08-2013 от 03.06.2013  правомерно признано недействительным.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013  по делу № А51-23833/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв