Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А51-28727/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28727/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2057/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-28727/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2536165150, ОГРН 1062536000570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений от 28.06.2013 №25/1 и от 23.08.2013 №13-11/432, требования от 03.09.2013 №23581

при участии:

от ООО «Кристалл»: представитель Ерыгина М.В. по доверенности от 12.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: начальник отдела ИФНС Веревочкин С.В. по доверенности от 28.02.2014 №10-12/03247 сроком действия на 2 года, служебное удостоверение; заместитель начальника отдела ИФНС Гаращенко О.С. по доверенности от 27.02.2014 №10-12/129 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение.

от УФНС России по ПК: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 №25/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.333.752 руб., пени – 374.058 руб., штрафа – 133.357,2 руб., требования №23581 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 03.09.2013 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  (далее по тексту – управление) о признании незаконным решения от 23.08.2013 №13-11/432 по апелляционной жалобе общества.

Решением суда от 23.12.2013 требования общества, предъявленные к инспекции, удовлетворены, решение от 28.06.2013 №25/1 и требование от 03.09.2013 №23581 признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В отношении признания незаконным решения УФНС России по Приморскому краю от 23.08.2013 №13-11/432 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Кристалл» от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО «Энергия 2006», поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеет, у организации отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанной организации представляется с низкими, либо «нулевыми» показателями.

Руководитель ООО «Энергия 2006» Глушакова Г.Н. отрицала свое отношение к деятельности общества, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов. Выводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Энергия 2006» неустановленным лицом подтверждены заключением почерковедческой экспертизы. 

По мнению инспекции, налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщика товара (работ, услуг) ООО «Энергия 2006» и экономической обоснованности привлечения  организации для поставки синтетических моющих средств.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что операции по расчетному счету ООО «Энергия 2006» имеют транзитный характер, при этом часть денежных средств перечисляется на счета Сапега А.В. (руководитель ООО «Кристалл»), ООО «Инбур» (руководителем организации является Тренин Н.М., который также является учредителем ООО «Кристалл»).

Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридического лица, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Также суд первой инстанции необоснованно признал незаконным в полном объеме требование налогового органа от 03.09.2013 №23581, поскольку в указанном требовании заявителю предлагалась оплатить не только НДС в оспариваемой сумме, но и погасить  задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 12.493 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, законность которых обществом не оспаривалась.  

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной отзыве представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, через канцелярию суда представило пояснения, в которых указало, что не является ответчиком по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.03.2014 по 20.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и ООО «Кристалл».

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                       г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.11.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2013 №25.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.06.2013 №25/1             «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 307.157 руб., с учетом его снижения в два раза. Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 2.826.516 руб., в том числе: налог на прибыль – 1.481.747 руб., НДС – 1.333.572 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в общей сумме 795.146 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.08.2013 №13-11/432 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 28.06.2013 №25/1 изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленных за проверяемый период сумм налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пени по налогу на прибыль. В остальной части решение инспекции вышестоящим налоговым органом утверждено, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено требование №23581 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2013.

Общество полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.333.752 руб., пени – 374.058 руб., штрафа – 133.357,2 руб., а также требование №23581 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт получения ООО «Кристалл» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость  по сделке с контрагентом ООО «Энергия 2006», поскольку налогоплательщиком были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров. При этом реальность поставки и оплата товара налоговым органом не оспаривалась. Установленные в ходе выездной налоговой проверки признаки недобросовестности у ООО «Энергия 2006», по мнению суда первой инстанции, не исключают возможность ООО «Кристалл» заявить налоговые вычеты по НДС, уплаченному контрагенту за поставленный товар.

Коллегия находит данный вывод суда необоснованным, сделанным при неправильном применении статьей 169, 170, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает ошибочными выводы суда первой инстанции о представлении ООО «Кристалл» в инспекцию всех  надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7–9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном