Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А51-28727/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период                         ООО «Кристалл» оказывало бытовые услуги прачечной и химчистки, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Для осуществления указанной деятельности в целях приобретения синтетических моющих средств ООО «Кристалл» (покупатель) заключило с ООО «Энергия 2006» (поставщик) договор поставки от 20.02.2010 №1-20, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в скрои, согласованные в договоре. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из представленных в материалы дела документов коллегией установлено, что в 2010 году ООО «Кристалл» у ООО «Энергия 2006» на основании товарных накладных от 11.01.2010 №26, от 20.01.2010 №38, от 27.01.2010 №143, от 12.02.2010 №228, от 19.02.2010 №341, от 24.02.2010 №398, от 05.03.2010 №481, от 10.03.2010 №515, от 16.03.2010 №624, от 25.03.2010 №691, от 02.04.2010 №902, от 12.05.2010 №14122, от 30.06.2010 «15001, от 16.07.2010 №15002 и др. (всего поставка товара в 2010 году осуществлена на основании 22 товарных накладных) приобретены синтетически моющие средства (порошки, кондиционеры, усилители порошка, отбеливатели) на сумму 8.742.305,76 руб., в связи с чем                    ООО «Энергия 2006» выставлены соответствующие счета-фактуры на каждую партию товара с выделением НДС в сумме 1.333.572 руб.

В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО «Энергия 2006» в 2010 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты),  оплаченный в составе стоимости приобретенных товаров.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО «Энергия 2006»   обществом представлен договор поставки от 20.02.2010 №1-20, товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара для ООО «Кристалл», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что                  ООО «Энергия 2006» по адресу регистрации (г.Владивосток,                                  ул. Нерчинаская, 10 -201), не находится и никогда не находились, что нашло подтверждение в протоколе осмотра от 28.04.2012 №483 и показаниях собственников спорных помещений от 17.06.2012. Дополнительно собственником помещения сообщено, что офис 201 по ул. Нерчинская, 10 отсутствует.   

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.06.2013 №651/01-4 подписи на договоре поставки и счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Энергия 2006» выполнены не руководителем общества Глушаковой Г.Н., а неустановленным лицом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта.

Таким образом, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заключения эксперта. 

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля – руководителя ООО «Энергия 2006» Глушковой Г.Н. от 03.06.2013 регистрацию организации она осуществила за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документов, помимо учредительных, не подписывала.

При этом Глушкова Г.Н. является «массовым» руководителем и учредителем, на ее имя зарегистрировано шесть юридических лиц. Допрос Глушковой Г.Н. был проведен и оформлен в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе допроса руководитель ООО «Энергия 2006» была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнения показания Глушковой Г.Н., у коллегии не имеется.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности                                      ООО «Энергия 2006» коллегией установлено, что среднесписочная численность спорной организации составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организацией представлялась с минимальными показателями; организации не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.); основным видом деятельности является монтаж оборудования.

Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «Энергия 2006» показал, что в спорный период расходы организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений,  транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара (синтетических моющих средств), на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. При этом, из выписки банка следует, что денежные средства на счет ООО «Энергия 2006» поступали за разработку исследований, оплату продуктов питания, за судоремонтные работы, за перевозку рыбомороженной продукции, за аренду парома «Бригадир Ришко»,  за электроработы и ремонт автоматики.

Поступившие на расчетный счет ООО «Энергия 2006» денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись физическим лицам «за агентские услуги по договорам», в том числе: денежные средства в сумме 1.271.400 руб. были перечислены Сапега А.В. (руководителю ООО «Кристалл»), с назначением платежа «за выполнение агентских услуг», «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа».

Также в проверяемый период ООО «Энергия 2006» осуществляло перевод денежных средств в сумме 774.000 руб. на счет ООО «Инбур», руководителем которого является Тренин Н.М., одновременно являющийся учредителем ООО «Кристалл».

Таким образом, из анализа выписки банка следует, что операции по счету носят «транзитный» характер.

При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО «Энергия 2006»  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО «Кристалл» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подписание счетов-фактур от имени ООО «Энергия 2006» неустановленным лицом, является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Также судом апелляционной инстанции наряду с иными обстоятельствами дела учитывается, что ООО «Энергия 2006» в спорном налоговом периоде применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения и в силу части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком НДС, соответственно, неправомерно выставляло в счетах-фактурах спорный НДС. Декларации по НДС ООО «Энергия 2006» в налоговый орган не представлялись, сумма налога в бюджет не перечислялась, следовательно, источник возмещения налога отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Кристалл» со своим контрагентом ООО «Энергия 2006».

Также коллегия поддерживает довод налогового органа о непроявлении  ООО «Кристалл» должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Энергия 2006», поскольку  заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта при осуществлении конкретного вида деятельности.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделка, заключенная между ООО «Кристалл» и ООО «Энергия 2006», не имеет деловой цели на получение прибыли, а фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена произведенной налогоплательщиком оплатой, а также документами складского учета заявителя, коллегией признается ошибочным, поскольку налоговым органом были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Энергия 2006» возможности для поставки спорных товаров.

Кроме того, факт оплаты поставленной продукции не опровергает вывод налогового органа о фиктивном создании документооборота, учитывая, что операции по счету носят транзитный характер и перечисленные денежные средства возвращаются, в том числе: на счет руководителя общества Сапега А.В. и учредителя заявителя  Тренина Н.М.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС за 2010 год  в сумме 1.333.572  руб. по сделке с ООО «Энергия 2006».

Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1.333.572 руб., соответствующих пеней в сумме                   374.058 руб. и штрафных санкций в сумме 133.357,2 руб., коллегия признает обоснованным, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения ИФНС России от 28.06.2013 №25/1 в указанной части.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что НДС по спорному эпизоду был доначислен в размере 1.333.572 руб., при этом общество в заявлении безосновательно просило признать незаконным решение в части доначисления НДС в сумме 1.333.752 руб.

Проверив порядок выставления оспариваемого требования, коллегия приходит к выводу, что требование от 03.09.2013 №23581 направлено в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма задолженности, указанная в требовании соответствует фактической обязанности общества по уплате НДС, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания его недействительным.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что суд необоснованно признал незаконным требование от 03.09.2013 №23581 в полном объеме, поскольку кроме предложения обществу оплатить недоимку по НДС и приходящиеся на него пени и штрафы, в оспариваемом требовании была отражена недоимка ООО «Кристалл» по налогу на прибыль за 2009-2011 в сумме 12.493 руб., а также приходящиеся на него пени и штрафы, законность доначисления которых обществом не оспаривалась, что также было подтверждено и представителем заявителя в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания незаконным требования в полном объеме у суда первой инстанции не было.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем отказа в  удовлетворении требований общества о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 28.06.2013 №25/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 1.333.752 руб., пени – 374.058 руб., штрафа – 133.357,2 руб. и требования №23581 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 03.09.2013.

Поскольку по настоящему делу определением от 02.10.2013 были приняты обеспечительные меры, которые согласно решению суда сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного