Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-21039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21039/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1176/2014

на решение от 09.12.2013 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-21039/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Груп»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 3 564 289 рублей 65 копеек, обязании произвести расчет суммы арендной платы,

при участии:

от истца: Пушкарева О.С. – паспорт, доверенность от 19.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: ведущий консультант Подольский А.С. – удостоверение, доверенность от  23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Груп» (далее – ООО «Глобал Груп», общество, истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений составившими 3 037 369 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы, излишне внесенной истцом за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 арендной платы по заключенным сторонами договорам № 02-Ю-12210 аренды земельного участка от 30.06.2010 (далее – договор № 02-Ю-12210 от 30.06.2010), № 02-Ю-12211 аренды земельного участка от 30.06.2010 (далее – договор от 30.06.2010), 526 920 рублей 30 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2011 по 10.07.2013; об обязании ответчика произвести истцу перерасчет суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по договорам № 02-Ю-12210 от 30.06.2010, № 02-Ю-12211 от 30.06.2010 за период с 01.04.2012 по 10.07.2013 согласно пункту 5.9 решения Думы г. Владивостока № 736 от 30.09.2011 «О внесении изменений в приложения к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение Думы № 396).

Решением от 09.12.2013 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, в удовлетворении требования о перерасчете суммы арендной платы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить. В обоснование жалобы указал, что общество имеет задолженность по спорным договорам. Отметил, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым применил коэффициент функционального использования 2.5 согласно пункту 5.9 приложения № 1 к Решению Думы               № 396, а не 3,5 согласно пункту 7.11 указанного приложения. Апеллянт счел необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 07.11.2013, поскольку истец перечислил арендную плату за пользование земельным участком платежными поручениями от 31.10.2012 и 30.11.2012.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 истцом, как арендатором, и департаментом, как арендодателем, заключен договор № 02-Ю-12210 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0074 площадью 2278 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5г, (установлено относительно ориентира объект (выставочный павильон) сохранностью 1,3 % (лит. В), расположенного в границах объекта), для использования в целях реконструкции объекта – выставочного павильона сохранностью 1,3 % (лит. В).

В силу пункта 1.3 договора № 02-Ю-12210 от 30.06.2010 срок аренды установлен с 21.05.2010 по 20.04.2011.

Как следует из пункта 2.1 договора № 02-Ю-12210 от 30.06.2010, арендная плата определена в размере 69 956 рублей 30 копеек в месяц.

18.04.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор № 02-Ю-12210 от 30.06.2010, в котором стороны установили срок аренды по указанному договору с 21.04.2011 до 20.03.2012.

Кроме того, в соглашении о внесении изменений в договор № 02-Ю-12210 от 30.06.2010 стороны определили размер арендной платы по договору № 02-Ю-12210 от 30.06.2010 в сумме 269 094 рубля 33 копейки в месяц.

30.06.2010 истцом, как арендатором, и департаментом, как арендодателем, заключен договор № 02-Ю-12211 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0075 площадью 196 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5г, (участок находится примерно в 2 м. по направлению на юго-запад от ориентира объект (выставочный павильон) сохранностью 1,3 % (лит. В), расположенного за пределами участка), для использования в целях реконструкции объекта – выставочного павильона сохранностью 1,3 % (лит. В).

В силу пункта 1.3 договора № 02-Ю-12211 от 30.06.2010 срок аренды установлен с 21.05.2010 по 20.04.2011.

Как следует из пункта 2.1 договора № 02-Ю-12211 от 30.06.2010, арендная плата определена в размере 6 019 рублей 70 копеек в месяц.

18.04.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор № 02-Ю-12211 от 30.06.2010, в котором стороны установили срок аренды по указанному договору с 21.04.2011 до 20.03.2012.

Кроме того, в соглашении о внесении изменений в договор № 02-Ю-12211 от 30.06.2010 стороны определили размер арендной платы по договору № 02-Ю-12211 от 30.06.2010 в сумме 23 152 рубля 98 копеек в месяц.

Представленными арбитражному суду платежными поручениями подтверждается обстоятельство внесения истцом арендной платы по договорам № 02-Ю-12210 от 30.06.2010, № 02-Ю-12211 от 30.06.2010.

Рассчитав арендную плату исходя из коэффициента использования земельного участка 2,5, истец расценил внесение платы в сумме 3 037 369 рублей 35 копеек как неосновательное обогащение ответчика,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В абзацах 1, 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с решением Думы г. Владивостока от 30.09.2011 № 736 «О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», предназначенных для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности до 5 лет составляет 2,5 (пункт 5.9 решения № 396).

В то же время, пунктом 7.11 указанного решения установлено, что при расчете арендной платы значение коэффициента функционального использования (Кфи) в отношении земельных участков предоставленных для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка составляет 3,5.

Данное решение распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2011 (пункт 2).

При этом до принятия решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011                   № 736 решение Думы № 396 устанавливало указанные коэффициенты в размере 4 и 7 соответственно.

Изучив материалы дела, коллегия не находит подтверждения, что расположенное на спорных земельных участках реконструированное здание является объектом торговли, или иным объектом, отвечающим критериям переченя пункта 5.9 решения Думы № 396.

Так, при заключении договора сторонами было добровольно согласовано применение коэффициента 7, установленного для административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства.

Позиция о применении коэффициента функционального использования 2,5 в связи с осуществлением на спорных земельных участках реконструкции выставочного павильона, при котором по мнению истца ключевым является слово «павильон», является необоснованной, поскольку учитывает функциональное назначение ранее существовавшего, а не возводимого в порядке реконструкции объекта.

Однако, вступившим в законную силу решением от 29.07.2010 по делу № А51-2908/2009 установлено, что расположенное на спорных участках здание по своему архитектурному решению и проектной документации реконструировалось в качестве административно-выставочного центра, являющегося по сути административным (офисным) зданием.

Иных доказательств оснований применения к спорным договорам коэффициента функционального использования 2,5 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, в отсутствие обоснования применения к спорным правоотношениям коэффициента функционального использования 2,5 апелляционная коллегия не имеет оснований для расчета арендной платы с учетом данного коэффициента, в связи с чем применению подлежит коэффициент 3,5, установленный для административных и офисных зданий, что соответствует первоначально заявленной позиции истца.

Проверив представленные истцом расчеты арендной платы по спорным договорам в обоснование образовавшейся переплаты, коллегия находит их не соответствующими условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом при выполнении расчета не учтены следующие обстоятельства.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края, при этом постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Учитывая изложенное, независимо от момента подписания сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам аренды, арендная плата подлежит исчислению исходя из новой кадастровой стоимости начиная с января 2011. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Приложениям №2, являющимися неотъемлемой частью подписанных соглашений о внесении изменений в договоры аренды №№02-Ю-12210, №02-Ю-12211 (л.д. 25,43), осуществлен расчет арендной платы на 2011 в целом.

Таким образом, при расчете подлежащей внесению арендной платы апеллянтом не учтено, что к периоду январь-май 2011 года подлежит