Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-21039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению коэффициент функционального использования 7, и кадастровая стоимость, указанная в приложениях № 2 к спорным договорам в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011.

В соответствии с расчетом размера арендной платы, произведенной судебной коллегией, размер ежемесячной арендной платы  по договору №02-Ю-12210 составляет: с 21.05.2010 по 31.12.2010 – 69 956,3 рублей, с 01.01.2011 по 31.05.2011 – 269 094,33 рубля, с 01.06.2011 – 134 547,16 рублей; по договору №02-Ю-12211 с 21.05.2010 по 31.12.2010 – 6 019,07 рублей, с 01.01.2011 по 31.05.2011 – 23 152,98 рублей, с 01.06.2011 – 11 576,49 рублей.

Также коллегия отмечает, что платежи по арендной плате, из которых по мнению истца образовалось предполагаемая переплата, были внесены истцом в октябре-ноябре 2012, в то время как арендная плата за период с апреля по ноябрь 2012 в расчет истца не включена, несмотря на осуществление фактического пользования участками в данный период.

Учитывая, что на момент внесения платежей по договору №02-Ю-12210 - 2 000 000 платежным поручением №153 от 31.10.2012, 1 074 558,94 платежным поручением № 168 от 30.11.2012, по договору №02-Ю-12211 платежным поручением №154 от 31.10.2012 (л.д. 81-83) у истца имелась задолженность по внесению арендной платы по указанным договорам как за 2011, так и за 2012 годы, указание в платежных поручениях в качестве основания платежа «арендная плата за земельный участок по договору аренды … за 2011 год» не имеет значения, фактически указанная сумма оплачена ответчиком также во исполнение обязательств по договору аренды, возникших в 2012 году.

Продолжение арендных отношений в течение указанного периода подтверждено материалами дела, а именно соглашениями о расторжении договора аренды от 23.07.2013, 07.08.2013 с актами приема-передачи земельного участка, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия отмечает, что расчет неосновательного обогащения за обозначенный истцом период в отрыве от учета всего времени подлежащего оплате пользования спорными земельными участками отвечает критериям злоупотребления правом со стороны  истца, поскольку фактически влечет инициирование новых судебных споров, связанных со взысканием задолженности истца по арендной плате за 2012 год, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является недопустимым.

Произведя самостоятельные перерасчет подлежащей внесению арендной платы по спорным договорам, исходя из подлежащего применению коэффициента функционального использования 7 за период с 21.05.2010 по 31.05.2011, и 3,5 с 01.06.2011, измененной кадастровой стоимости земельных участков начиная с января 2011, периода, в течение которого имело место фактическое использование земельного участка и подлежит начислению арендная плата, коллегия приходит к выводу, что по материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения по арендной плате по спорным договорам. Выполненный апелляционным судом расчет прилагается к материалам дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения судебная коллегия также отказывает в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отказу в  удовлетворении требования о перерасчете суммы арендной платы, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Обжалуемое решение принято с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом увеличения  исковых требований до 3 598 045 рублей составила 40 821 рубль 44 копейки, а также 4 000 рублей по иному требованию неимущественного характера. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 755 рублей 51 копейка, взысканию в доход федерального бюджета дополнительно подлежат 11 065 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу №А51-21039/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Груп» в доход федерального бюджета 11 065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять рублей) рублей 94 копейки государственной пошлины по исковому заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка