Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-18980/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18980/2012

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Лоскутовой Евгении Олеговны

апелляционное производство № 05АП-2214/2014

на определение от 27.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-18980/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» о взыскании судебных расходов по делу

по иску Лоскутовой Евгении Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» (ИНН 2538126004, ОГРН 1092538000675, дата государственной регистрации: 13.02.2009), Четверик Роману Юрьевичу, Терлецкому Валерию Васильевичу, Коренчак Ирине Владимировне, Меркурьеву Алексею Борисовичу, Данилову Игорю Георгиевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Лоскутовой Евгении Олеговны: Курбенков Р.А. – паспорт, доверенность от 11.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ»: адвокат Гришин И.В. – удостоверение, доверенность от 21.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Четверика Р.Ю., Терлецкого В.В., Коренчака И.В., Меркурьева А.Б., Данилова И.Г., УМВД России по Приморскому краю, ООО «Сименс Финанс»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Евгения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» (далее - ООО «ТТК «Русь», общество), Четверику Роману Юрьевичу, Терлецкому Валерию Васильевичу, Коренчак Ирине Владимировне, Меркурьеву Алексею Борисовичу, Данилову Игорю Георгиевичу о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» и Четвериком Р.Ю., Терлецким В.В., Коренчак И. В., Меркурьевым А.Б., Даниловым И.Г. по продаже транспортных средств и прицепов, а также признать недействительными записи о регистрации права собственности на данные транспортные средства и прицепы, и применить последствия недействительности данных сделок.

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Определением суда от 12.12.2012 Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований; взыскал с Лоскутовой Евгении Олеговны в доход федерального бюджета 20 600 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013  по делу №А51-18980/2012  отменено. Производство по делу №А51-18980/2012  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Лоскутовой Евгении Олеговны 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 27.12.2013 с Лоскутовой Евгении Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отнесения на нее судебных издержек в сумме 60 000 рублей, Лоскутова Е.О. указала на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, которая не отвечает принципу разумности. Кроме того, по мнению заявителя, ввиду отсутствия сложности в определении правовой позиции и установлении фактических обстоятельств дела суду в данном случае надлежало исходить из минимального размера оплаты услуг представителя. Апеллянт полагал разумным размер судебных расходов, определенный исходя из установленных Адвокатской палатой Приморского края ставок вознаграждения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые Четверик Р.Ю., Терлецкий В.В., Коренчак И.В., Меркурьев А.Б., Данилов И.Г., УМВД России по Приморскому краю, ООО «Сименс Финанс» явку представителя не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика доводы жалобы оспорил, считал определение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных издержек, ответчики и третье лицо возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании участников процесса, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Данные выводы  соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В связи с изложенным, поскольку по настоящему делу отказ Лоскутовой Е.О. от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками, в том числе ООО «ТТК «Русь» требований заявителя, следовательно, сам истец признал неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчиков, общество имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления обществом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 20.09.2012, заключенный между ООО «ТТК «Русь» (заказчик) и филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов – контора адвокатов № 61 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению в установленном законом порядке интересов заказчика в Арбитражному суде Приморского края по делу № А51-18980/2012, включая юридическую консультацию, подготовку и подачу необходимых документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Цена услуг определена в 100 000 рублей (п.3.1 договора). Услуги оказаны, приняты по акту б/н от 30.10.2013, оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.09.2012 в сумме 100 000 руб.

Интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций представляли адвокаты Гришин И.В. и Поляков И.М., а также помощник адвоката Поляков Д.М., являющиеся сотрудниками конторы адвокатов № 61, что следует из соответствующей справки б/н от 10.12.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями обществом работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно