Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А51-18980/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в сумме 60 000 руб.

Возражения Лоскутовой Е.О. в апелляционной жалобе о том, что заявленная сумма является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в установленном судом первой инстанции размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Ссылка заявителя на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» коллегией не принимается, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер и определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Кроме того, учитывая, что минимальные ставки, рекомендованные адвокатской палатой, и вознаграждение, согласованное сторонами, являются разнопорядковыми величинами (в отличие от постановления в договоре сторонами определена конкретная сумма вознаграждения без разбивки на стоимость оказанных услуг), разумность пределов, установленных судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных рекомендованных ставок.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно п. 6 Постановления о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденного  Советом Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, вознаграждение адвоката по данному делу только за количество проведенных в судах первой и апелляционной инстанций заседаний (17.10.2012, 29.11.2012, 12.12.2012, 10.01.2013, 17.01.2013, 24.04.2013, 15.08.2013, 29.11.2013) составило бы от 40000 рублей, не считая количество процессуальных документов, за составление которых также предусмотрены минимальные ставки вознаграждения. Поэтому итоговая сумма вознаграждения могла во много раз превысить взысканную судом сумму расходов на представителя.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Также апелляционным судом принято во внимание, что дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, общая длительность его рассмотрения составила более года (с августа 2012 по ноябрь 2013), что в совокупности свидетельствует об определенной сложности рассматриваемого дела. Коллегией также учтено отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что сторонами не отрицалось.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы Лоскутовой Е.О. о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Допущенная судом первой инстанции в 1 абзаце 5 страницы опечатка при указании лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу №А51-18980/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына