Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А24-4907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе названных Правил. Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Материалам  дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ОАО «Камчатскэнерго» эксплуатирует воздушные линии электропередач ВЛ-127.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано совершение обществом спорного правонарушения на участках лесного фонда, коллегией отклоняется в силу следующего.

В статье 5 Лесного кодекса РФ дано понятие леса, согласно которому использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Частью 1 статьи 6 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Согласно выписке из государственного лесного реестра квартал 294 выделы 42, 46 Мильковского участкового лесничества (часть1), квартал 315 выделы 61, квартал 55 выдел 29, квартал 58 выдел 17, квартал 59 выделы 18, 20, квартал 65 выдел 11, квартал 72 выделы 16, 17, квартал 74 выделы 14, 15, квартал 78 выделы 14, 15, квартал 79 выделы 14, 15 Мильковского участкового лесничества (часть 2), находящиеся в Мильковском районе Камчатского края, отнесены к категории земли – земли лесного фонда, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д. 104-107).

Ссылка общества на договор № 100/1 от 07.09.2010 аренды земельного участка под линии электропередач в обоснование того, они не находятся на землях лесного фонда, коллегией не принимается, поскольку в данном договоре речь идёт о меньшем земельном участке непосредственно под опорами линии электропередач ВЛ-127, а не о земельном участке на протяженности линий электропередач, который относится к землям лесов, что обществом не опровергнуто.

В соответствии с актом обследования участка лесного фонда на предмет выявления нарушений лесного законодательства от 22.10.2013 № 7 (т. 2 л.д. 17–18) в ходе патрулирования 22.10.2013 государственным лесным инспектором Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края территории в таксационном квартале 294 выделах 42, 46 Мильковского участкового лесничества (часть1), квартале 315 выделе 61, квартале 55 выделе 29, квартале 58 выделе 17, квартале 59 выделах 18, 20, квартале 65, выделе 11, квартале 72 выделах 16, 17, квартале 74 выделах 14, 15, квартале 78 выделах 14, 15, квартале 79 выделах 14, 15 Мильковского участкового лесничества (часть 2) краевого государственного казённого учреждения «Мильковское лесничество» в Мильковском районе Камчатского края установлено, что в процессе эксплуатации обществом ВЛ-127 не обеспечено содержание в безлесном состоянии просеки вдоль линейного объекта; на просеке, в охранной зоне воздушных линий электропередачи, не вырублены и не обрезаны кроны деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра; не обеспечена рубка лесных насаждений (по 20 м вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении).

Доводы заявителя об отсутствии в совершённом им деянии состава вменённого ему административного правонарушения, о недоказанности вины, а также о недоказанности совершения правонарушения на землях лесного фонда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как опровергающиеся материалами административного дела, включая паспорт воздушных линий электропередачи, протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 № 99, акт обследования участка лесного фонда от 22.10.2013 № 7 и фотоматериалы в нему, ведомость перечета деревьев в охранной зоне.

При этом ОАО «Камчатскэнерго», являясь в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ лесопользователем, обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения правил пожарной безопасности в лесах при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Вина заявителя в совершённом правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ОАО «Камчатскэнерго» о том, что общество осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и единственным источником финансирования затрат на расширение просеки до размеров охранной зоны является тариф на передачу электроэнергии, а также о том, что обществом была разработана многолетняя программа расчистки и расширения трасс нормативных значений, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о соблюдении заявителем Правил пожарной безопасности в лесах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 (вступило в силу 06.09.2013) размер просек под линиями электропередач увеличен до размера охранных зон, не влияет на установленные выше иные нарушения обществом правил пожарной безопасности в лесах, которые являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО «Камчатскэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих о том, по состоянию на 22.10.2013 оно обеспечило содержание в безлесном состоянии просеки вдоль линейного объекта; не представило доказательств, свидетельствующих о том, что лесные насаждения вдоль просеки в охранной зоне воздушных линий электропередачи имеют высоту менее 4-х метров; не представило доказательств, свидетельствующих о обеспечении вырубки лесных насаждений (по 20 м вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении).

Довод заявителя об отсутствии данных о проведении метрологической поверки гипсометра марки РМ-5/1520, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, доказательств, опровергающих данные, с помощью которых гипсометром марки РМ-5/1520 осуществлялась фиксация высоты деревьев, ОАО «Камчатскэнерго» не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка вынесенному административным органом в отношении генерального директора ОАО «Камчатскэнерго» Паршина Б.Е. представления от 14.11.2013 № 99 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное представление предметом рассмотрения по настоящему спору не является.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку таксационному описанию, судебная коллегия  считает ошибочным и не влияющим на установленные материалами дела допущенные обществом нарушения правил пожарной безопасности в лесах при эксплуатации ЛЭП.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 12.11.2013 № 98 о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 14.11.2013 № 99 является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2014 по делу №А24-4907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв