Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А51-30024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30024/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»,

апелляционное производство № 05АП-2403/2014

на решение от 27.01.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-30024/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ИНН 2530007710ОГРН 1032533000593)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895)

о взыскании 217 826 рублей,

при участии: от истца - Розенко А.Н. – представитель по доверенности от 10.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика - Миленина В.В. – адвокат по доверенности от 05.06.2013 сроком действия до 02.06.2014 со специальными полномочиями, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ответчик) о взыскании 1 432 200 рублей основного долга и 197 643 рубля 20 копеек процентов.

Истец также ходатайствовал о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом искового заявления к производству, истец, через канцелярию суда представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 217 826 рублей пени за период с 01.05.2013 по 01.10.2013.

Заявленные истцом уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением истцом суммы иска до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, данное дело рассматривалось Арбитражным судом Приморского края в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» 217 826 рублей пени, а также 7 356  рублей 52 копейки расходов по госпошлине; в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 941 рубля 91 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, учитывая незначительные размер просрочки, оплаты ответчиков в добровольном порядке основного долга, в с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Птицефабрика Уссурийская» в пользу истца возможно взыскать неустойку в размере двукратном учетной ставки Банка России.

Представитель истца заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: прихода и расхода денежных средств по счету по расчетному счету, расчета задолженности.

Представитель ответчика возражал по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала.

Представитель ответчика во исполнение определения суда от 18.02.2014 представил оригинал платежного поручения № 434 от 31.01.2014 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 19.12.2012 заключен договор поставки № 76-12, в соответствии с которым истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 цена товара (без НДС) составляет 15 000 рублей за 1 тн. Оплата товара производится на основании выставленных счетов-фактур за фактически принятое количество в срок не позднее 01.05.2013.

В соответствии с условиями договора истец  поставил ООО «Птицефабрика Уссурийская» товар (зерно сои фуражной) в объеме 426 060 кг. на сумму 6 072 150 рублей. Ответчик товар принял и произвел его частичную оплату.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не выполнил полностью свое обязательство по оплате полученного товара, истец,  неоднократно обращался к ответчику с информационными письмами по поводу образовавшейся задолженности и просрочки исполнения договора поставки. Не отрицая факта наличия задолженности, ответчик, ссылаясь на свое трудное финансовое положение и предпринимаемые по этому поводу усилия,  неоднократно  просил перенести дату окончательного расчета: на 01.05.2013 (письмо без номер и даты); до 31.05.2013 (письмо от 29.04.2013);  в соответствии с утвержденным графиком равными платежами в срок не позднее 31.08.2013 (письмо о т 19.06.2013).

Несмотря на неоднократное предоставление гарантии оплаты полученного товара, ответчик оплату задолженности не произвел. С целью соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 7.2 договора, истец 23.07.2013 обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности и начисленных процентов.

В ответном письме от 02.08.2013 ответчик вновь просил предоставить ему отсрочку до 31.08.2013.

Окончательная оплата полученного от истца товара произведена ответчиком от 01.10.2013.

Неисполнение обязательств по оплате  поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт получения товара ответчиком и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  Факт нарушения срока оплаты товара ответчиком признается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату полученного товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара,  истец  предъявил к взысканию с ответчика 217826 рублей пеней за период с 01.05.2013 по 01.10.2013, начисленной на сумму основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом  6.3 договора поставки от 19.12.2012 № 76-12 сторонами за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрены проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пеней, определен истцом верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи со значительным превышением предусмотренной договором ставки пеней банковской ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 81) ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Уссурийская» указывает, что расчёт размера неустойки следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

Учитывая доказанный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме, непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства,  апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Кроме того, путем подписания договора поставки стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления процентов в размере 0,1% от суммы задержанного платежа.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств. Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно шел на встречу просьбам ответчика о предоставлении отсрочки оплаты, при этом, гарантировавший оплату ответчик, неоднократно нарушал указываемые им же сроки внесения платежа, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Отказывая в удовлетворении ходатайство истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000