Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А51-13180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключили договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 1419,3 кв. м , этаж 12, номера на поэтажном плане: 2-13, 15, 19-21, 23-29, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 17.

11.02.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АБ 525504 на вышеназванные помещения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами, предусмотренными способами, в том числе путем признания права.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 64, в судебном порядке возможно рассмотрение споров о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В силу статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в связи с этим на  основании части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Положениями статьи 290 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 определено, что к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеизложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Следовательно, истцу при заключении договора купли продажи от 08.02.2011 помимо права собственности на сам предмет договора, перешла и доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно учтены положения технического обследования общества с ограниченной ответственностью «Монолит», а также акта экспертизы №277/10 от 11.09.2013 общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ввиду того, что указанные документы к общему имуществу отнесли помещения на отметке -10,7, отклоняется коллегией, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств недостоверности представленных документов, отсутствия у специалистов необходимого для дачи таких заключений образования и квалификации. Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические отсутствие помещений №1-4, общей площадью 66,6 кв.м., расположенных в подвальном этаже на отметке -10,7 установлено актом осмотра помещений от 23.10.2013 года, произведенного истцом и ответчиком. Однако, все документы в отношении здания, имеющиеся в материалах дела располагают информацией о наличии данных помещений в здании (кадастровый паспорт помещения от 15.12.2010 (л. 46 т. 2),  технический паспорт здания по состоянию на 15.11.2007, изготовленный отделением №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Приморскому краю (л. 31 т.1).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности, таким образом суд первой инстанции верно счел, что в  отношении помещений №1-4, общей площадью 66,6 кв.м., расположенных в подвальном этаже на отметке -10,7 исковые требования общества не подлежат удовлетворению. Между тем, фактическое отсутствие помещений № 1-4 на отметке -10,7 не влияет на соответствие сведений, имеющихся в доказательствах по делу, действительности.

Указание ответчика а жалобе о том, что помещения на отметке -8,7 общим имуществом не является, так как данные помещения используются как автопарковка, не используются для обслуживания всех помещений в здании, а также то, что наличие инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что такие помещения являются общим имуществом, по мнению апелляционной коллегии, подлежит отклонению, так как основан на иной оценке апеллянтом фактов, установленных судом первой инстанции.

Поскольку помещения на отметке -8,7 предназначены для обслуживания здания в целом, в них находятся инженерные коммуникации, то в силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 такие помещения относятся к общему имуществу.

Апелляционная коллегия считает, что довод ответчика о нарушении прав иных собственников признанием права истца, как и довод о невозможности выдела земельного участка несостоятелен.

Судом первой инстанции признана лишь доля (7/100) истца в праве собственности на общее имущество здания, что не затрагивает доли в праве иных собственников, а также не препятствует их обращению в суд о признании доли в праве общей собственности пропорционально площади, принадлежащего им имущества на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании чего решением от 18.12.2013 признана лишь доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:020017:46, при этом суд выделил размер доли истца – 7/100. О выделении части земельного участка, на который общество располагает правом собственности, истцом не заявлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что крыша, ограждающие конструкции не являются общим имуществом ввиду того, что это конструктивные части здания, отклоняется апелляционной коллегией, так как пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные объекты отнесены к общему имуществу.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение от 18.12.2013 не нарушает баланс интересов, установленный определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011, так как у всех собственников помещений в здании возникло право собственности на общее имущество здания в силу закона, в том числе и у именно открытого акционерного общества «НОМОС БАНК».

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что исковые требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением помещений №1-4, общей площадью 66,6 кв.м., расположенных в подвальном этаже на отметке -10,7.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013  по делу № А51-13180/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка