Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-30849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30849/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминус»,

апелляционное производство № 05АП-1322/2014

на решение от 17.12.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-30849/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминус» (ИНН 2539006951, ОГРН 1022502125360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от ООО «Терминус»: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 20.12.2011, сроком на три года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 23.12.2013 №20/36109;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Терминус» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент), выразившегося в неосуществлении надлежащих действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 площадью 237 кв.м в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации здания – магазин, стоматология, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 66, и об обязании устранить допущенные нарушения.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что общество изначально выражало свою волю и намерение оформить земельный участок для целевого использования – для дальнейшей эксплуатации здания – магазин, стоматология, что также подтверждается судебным актом по делу №А51-16561/2012. Заявитель указывает, что департамент не исполнил решение суда по названному делу и не совершил действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в части изменения вида его разрешенного использования.

          Кроме того, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права и невозможности рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ, общество считает неверным, поскольку департамент при вынесении распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду проигнорировал его волеизъявление о сроке аренды и вместо 49 лет указал на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 10 лет, чем также допустил незаконное бездействие.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Обществу на праве собственности принадлежит здание - магазин, стоматология, общей площадью 394,6 кв.м, лит.А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012 серия 25-АБ № 709711.

          30.05.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, в собственность и земельного участка площадью 237 кв.м в аренду сроком 49 лет дальнейшей эксплуатации здания магазин-стоматология.

          Указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22, расположенного в районе ул. Русская, 66, предоставленного обществу в аренду для обслуживания магазина согласно договору от 10.01.2002 №3564, сроком до 17.10.2011.

          13.06.2012 общество дополнительно просило департамент принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22 на два участка площадью 265 кв.м и 237 кв.м согласно представленным кадастровым паспортам.

          По результатам рассмотрения указанных заявлений департамент письмом от 25.06.2012 №29/02/02-13/13177 и письмом от 04.10.2012 №29/02/02-13/21370 отказал обществу в разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22 и в предоставлении в собственность и в аренду испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050046:103 и 25:28:050046:102.

          Указанные решения департамента были оспорены в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 28.11.2012 по делу №А51-16561/2012 отказы департамента были признаны незаконными и на последнего была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

          С учетом принятого судебного акта общество заявлением от 14.01.2013 просило департамент выдать распоряжение о разделе земельного участка и о предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 265 кв.м и проекта договора аренды земельного участка площадью 237 кв.м.

          04.02.2013 департаментом принято распоряжение №70-рз «О разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:05:0046:22, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 66, и предоставлении ООО «Терминус» земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66».

          Согласно пункту 3.1 данного распоряжения заявителю из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 площадью 237 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Русская, дом 66, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 25 мая 2012 года №25/00-12-60323, в аренду сроком на 10 лет.

          Полагая, что распоряжение департамента №70-рз в названной части не соответствует решению арбитражного суда от 28.11.2012 по делу №А51-16561/2012, заявитель посчитал, что департамент бездействует, и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного бездействия департамента в части непринятия мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части несогласия с установлением в распоряжении №70-рз срока аренды в 10 лет.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое бездействие должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что процедура предоставления земельных участков лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, завершается принятием решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду и осуществлением подготовки проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и его направлением заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

          Из материалов дела видно, что принятие департаментом распоряжения №70-рз осуществлялось во исполнение решения суда от 28.11.2012 по делу №А51-16561/2012 и постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 23.01.2013 №12022/13/37/25.

          Буквальное прочтение резолютивной части судебного акта по делу №А51-16561/2012 показывает, что на департамент в качестве способа восстановления нарушенного права была возложена обязанность принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:22 на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050046:103 и 25:28:050046:102 согласно представленным кадастровым паспортам, а также предоставить указанные земельные участки обществу в собственность и в аренду в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

          Принимая во внимание, что департамент принял распоряжение от 04.02.2013 №70-рз, которым разделил земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:22 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 площадью 237 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:103 площадью 265 кв.м и которым предоставил земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду сроком на 10 лет, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:103 в собственность, суд апелляционной инстанции считает, что принятие данного распоряжения не было сопряжено с одновременным бездействием департамента по ненадлежащему исполнению решения суда по делу №А51-16561/2012.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

          Анализ положений статьи 36 ЗК РФ показывает, что каких-либо обязанностей по совершению уполномоченным органом при принятии решения о предоставлении земельных участков в собственность или аренду действий, направленных на внесение в ГКН изменений относительно разрешенного использования испрашиваемых земельных участков, данный нормативный правовой акт не содержит.

          Отсутствует указание на совершение таких действий департаментом и в резолютивной части судебного акта по делу №А51-16561/2012.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в спорной ситуации незаконного бездействия департамента, выраженного в неосуществлении надлежащих действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду, направленных на изменение разрешенного использования спорного земельного участка.

          Довод общества о том, что такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Пунктом 14 части 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости – о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

          Одним из необходимых документов при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (пункт 9 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ).

          В силу части 3 статьи 20 этого же Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.         

          Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:102 из категории земель: земли населенных пунктов, был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для обслуживания магазина» и с фактическим использованием «для обслуживания магазина» согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.05.2012 (л.д. 43).

          Разрешенные виды использования земельных участков на территории Владивостокского городского округа установлены Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462.

          При этом доказательств того, что градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны кадастрового квартала 25:28:050046 установлен такой вид разрешенного использования как «для дальнейшей эксплуатации здания – магазин, стоматология» обществом не представлено.

          Более того, заявителем осуществлена подмена понятий «разрешенное использование земельного участка», которые установлены Правилами землепользования и застройки, и «фактическое использование земельного участка», которое ни одним нормативным