Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-30849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовым актом не установлено.

          Подмена названных понятий привела к тому, что заявитель оставил без внимания положения статьи 7 Закона №221-ФЗ, согласно которым в ГКН вносятся сведения о разрешенном, но не о фактическом использовании объекта недвижимости.

          Вместе с тем в спорной ситуации общество полагает, что до вынесения распоряжения №70-рз департамент должен был совершить действия по внесению в ГКН изменений относительно фактического использования земельного участка, что Законом №221-ФЗ не предусмотрено.

          По правилам части 2 статьи 14 данного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

          Во исполнение указанной нормы права Приказом Министерством экономического развития от 28.12.2012 №831, вступившего в действие с 08.06.2013, утверждена форма кадастрового земельного участка (приложение №3), согласно которой раздел В1 в утвержденной форме кадастрового паспорта отсутствует. Кроме того, в пункте 10 раздела КП.1 необходимо указывать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с записями в государственном кадастре недвижимости.

          Таким образом, действующая форма кадастрового паспорта не содержит пункта, в котором необходимо указывать фактическое использование земельного участка.

          С учетом изложенного доводы заявителя о несоблюдении департаментом статьи 20 Закона №221-ФЗ подлежат отклонению, тем более, что в обоснование названного довода общество не привело ссылку на норму права, закрепляющую обязанность департамента обратиться в орган кадастрового учета за изменением вида разрешенного или фактического использования земельного участка при отсутствии сформулированной инициативы арендатора земельного участка.

          Не находя оснований для вывода о том, что департамент при издании распоряжения №70-рз допустил неправомерное бездействие, указав срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 – 10 лет вместо 49 лет, о которых общество просило в своих заявлениях, в том числе в заявлении от 14.01.2013, апелляционная коллегия исходит из следующего.

          Положения статьи 36 ЗК РФ конкретный срок аренды, на который могут быть предоставлены земельные участки лицам, имеющим в собственности здания, строения и сооружения, не предусматривает.

          Резолютивная часть судебного акта по делу №А51-16561/2012 также не содержит указание на обязанность департамента принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в спорной ситуации незаконного бездействия департамента, выраженного в неосуществлении надлежащих действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду сроком на 49 лет.

          Основания считать, что в указанной части департамент ненадлежащим образом исполнил судебный акт по делу №А51-16561/2012, у судебной коллегии также отсутствуют.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу №А51-16561/2012, либо доказательств постановки в рамках дела №А51-16561/2012 вопроса о ненадлежащем исполнении департаментом указанного судебного акта.

          Вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части несогласия с установленным в распоряжении №70-рз срока аренды спорного земельного участка признаётся судом ошибочным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося в суд. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

          Принимая во внимание, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102 в аренду департамент выполнил действия, предусмотренные законом, а доказательств наличия у него обязанности совершить действия по изменению в ГКН вида разрешенного (фактического) использования спорного земельного участка и установления срока аренды в 49 лет обществом представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

          Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу №А51-30849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева