Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-28876/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28876/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-457/2014

на решение от 06.12.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-28876/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013                 №16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10706050/020711/0009733,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежаще;

от таможни: представитель Ю.В. Федорова (удостоверение ГС                         № 242172, доверенность от 31.12.2013 № 26240);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 № 16-42/15427, в части отказа от  возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/020711/0009733. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 20 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.12.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с поставкой товаров на условиях FCA и непредставлением обществом документов, подтверждающих размер понесенных расходов по транспортировке товара. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ обществом не оспаривалось, таможня считает, что факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено.

Таможенный орган указывает на несоблюдение обществом порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на непредставление им нотариально заверенного либо заверенного таможенным органом образца подписи лица, подписавшего заявление. Пояснил, что в пакете документов, приложенных к ДТ № 10716050/040311/0002673, на который ссылался заявитель, образец подписи также отсутствовал, в связи с чем пакет документов был возвращен без рассмотрения.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган считает неразумным, поскольку по данной категории дел сформировалась стабильная практика, и объем работы представителя минимален.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с уходом судьи С.В. Гуцалюк в отпуск на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 16.02.2011 № HLDN-0001, заключенного между заявителем и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗИСИНЬ», в июне 2011 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 24 851,76 долларов США на условиях FCA Дунин.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ № 10716050/020711/0009733, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная третьим методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 140 993,63 руб., которые оплачены им.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 07.08.2013 общество в порядке статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                   № 10716050/020711/0009733.

Письмом от 12.08.2013 № 16-42/15427 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате. 

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – «Соглашение») установлены правила и порядок определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Статьей 5 Соглашения предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Так, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010                  №376, следует, что указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из контракта от 16.02.2011 № HLDN-0001, приложения  от 28.06.2011 № 38 к нему и инвойса сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка партии товара на условиях FCA Дунин. О поставке товара с применением данного условия указано декларантом в графе 20 ДТ № 10716050/020711/0009733.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», разработанным Международной торговой палатой, базисное условие поставки FCA «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец (экспортер) считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном месте.

По общему правилу условие поставки FCA возлагает на покупателя обязанность за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Таким образом, расходы, связанные с перевозкой, подлежат включению декларантом в таможенную стоимость ввозимых товаров. Соответственно, при подаче ДТ декларант обязан подтвердить несение расходов на перевозку товара и их размер документально.

Из описи документов к спорной ДТ коллегией установлено, что декларант представил в таможенный орган контракт, приложения от 16.02.2011 № 1 и от 28.06.2011 № 38 к нему, дополнительное соглашение от 18.02.2011 № 1 к контракту, паспорт сделки, инвойс, отгрузочную спецификацию, международную товарно-транспортную накладную, ДТС-1, уставные и регистрационные документы общества, документы, подтверждающих полномочия представителя и уплату таможенных платежей. Сведения о представлении документов, касаемых перевозки спорного товара, в описи отсутствуют.

Доказательства того, что такие документы передавались в таможенный орган позднее, например, после принятия решения о проведении дополнительной проверки, в материалы дела не представлены.

В подтверждение расходов на перевозку товара общество представило суду первой инстанции счет на оплату от 02.08.2011 № 174 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 № 88, согласно которым обществом было оплачено 20 000 руб. ООО «Автоколонна 2034» за автоуслуги. Однако соотнести указанные документы с перевозкой товара, оформляемого по ДТ № 10716050/020711/0009733, не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют сведения о маршруте перевозки, а сами документы датированы августом 2011 г., в то время как спорный товар прибыл на территорию Российской Федерации в июне 2011 г.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить противоречия в условиях поставки товара, указанных в представленных в таможенный орган документах. Так, в графе 17 ДТС-1 обществом заявлено о перевозке товара на условиях DAP Полтавка, а не FCA Дунин, как это было согласовано сторонами внешнеторгового контракта. Указанные противоречия декларантом не устранены.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость ввозимого товара, документально не подтверждены, что по правилам пункта 3 статьи 5 Соглашения свидетельствует об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 данной статьи при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения