Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А59-4739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

          Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действующей на дату подачу Борисовым С.В. заявления от 02.11.2011) регламентировано, что к заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

          Исходя из положений статьи 5 Закона №74-ФЗ, фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630 предусмотрено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

          В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

          Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, право для получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности возникает с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

          Соответственно принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и статус предпринимателя в качестве главы крестьянского хозяйства предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду.

          Нормы Закона №74-ФЗ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса РФ и Закону №101-ФЗ.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Борисов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 22.10.2013 №3257.

          Вместе с тем доказательств того, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду Борисов С.Н. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не представлено.

          В этой связи, учитывая, что заявитель не подтвердил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжения не нарушили его права и законные интересы, поскольку у него не возникло соответствующих прав на получение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в порядке, установленном Законом №74-ФЗ.

          Кроме того, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

          В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

          Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

          Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

          Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000024:8 на основании распоряжения комитета от 12.04.2013 №257-ЗО с Дорощенко Э.В. заключен договор аренды земельного участка №24 от 12.04.2013, зарегистрированный Управлением Росреестра по Сахалинской области, запись регистрации №65-65-03/007/2013-487. Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, и по существу не оспариваются.

          Между тем действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых распоряжений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

          Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

          Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

          Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

          Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании распоряжений комитета от 20.06.2012 №337-ЗО и от 12.04.2013 №257-ЗО, вопросы формирования земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000024:8 как объекта недвижимости и возникновения у Дорощенко Э.В. права аренды на спорный земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, были оставлены заявителем без внимания.

          В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

          Учитывая, что выводы суда первой инстанции в части оценки действий комитета при издании оспариваемых распоряжений на соответствие требованиям статьи 34 ЗК РФ не повлекли принятие неправильного судебного акта, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, относятся судебные расходы в сумме 100 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 по делу №А59-4739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 12.02.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева