Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-26582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-26582/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Приморстрой",

апелляционное производство № 05АП-3376/2014,

на решение от 28.01.2014

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-26582/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Приморстрой» (ИНН 2511042519, ОГРН 1022500856950, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (ИНН 2538088253, ОГРН 1042503719037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Приморстрой»: представитель Климов Д.Ю. по доверенности от 06.11.2013 № 794, сроком на один год, паспорт,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее - ответчик, административный орган) № 697 от 30.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также грубое нарушение норм процессуального права, допущенного административным органом  при вынесении оспариваемого постановления.

От административного органа через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

 От общества в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв. Отзыв и возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.08.2012 между обществом как застройщиком и Прядко Ольгой Антоновной как дольщиком заключён договор № 16 участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Раздольной, 20 в г. Уссурийске» (далее - договор № 16).

По условиям договора № 16 общество обязалось по завершении строительства жилого дома, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру № 16 площадью 36,93 квадратных метра, расположенную на втором этаже в осях А-Д и 4-5 в рамках выделенных границ, указанных в приложении к договору; общая площадь квартиры с учётом лоджий и балконов составляет 42,78 квадратных метра.

Пунктом 2.1 договора № 16 стоимость квартиры определена из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади в размере 44 000 рублей, а общий размер долевого взноса дольщика составляет 1 882 320 рублей, в том числе НДС-18%.

30.08.2012 дольщиком в кассу общества внесены денежные средства в размере 1 882 320 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №390 и кассовыми чеками, в которых сумма НДС в размере 18% отражена отдельной строкой в рублях.

02.08.2013 обществом представлены пояснения в прокуратуру, согласно которым при заключении договора долевого строительства с дольщиком допущена ошибка в части указания на наличие НДС в размере 18% в составе стоимости объекта долевого строительства.

09.08.2013 Уссурийским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту включения обществом в договор участия в долевом строительстве положений о наличии НДС в составе цены объекта долевого строительства, что квалифицировано прокурором как условие, ущемляющее установленные законом права потребителя.

     Определением от 13.08.2013 административный орган назначил время и дату рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.08.2013. Определение направлено обществу телефонограммой15.08.2013 и, как следует из рукописной записи на определении, получено представителем Шичко Р.Ю.

30.08.2013, как следует из протокола заседания по административному делу № 697, в присутствии доверенного лица общества рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществом даны пояснения об отсутствии в цене договора суммы НДС в размере 18%.

30.08.2013 административным органом вынесено постановление № 697 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении обществом в договор долевого участия в строительстве условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, о включении в стоимость объекта долевого строительства суммы НДС в размере 18%, с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление получено обществом в лице Шичко Р.Ю. в день его вынесения.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку суд счет событие административного правонарушения установленным, а вину общества в его совершении - доказанной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В расчётных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, общество, осуществляя реализацию объекта долевого строительства (квартиры) физическому лицу по договору участия в долевом строительстве, указало в составе оплаты за продаваемый объект сумму НДС в размере 18%, в то время как данная сумма налога не подлежала включению в предусмотренную договором долевого участия стоимость объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в договор таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ.

В то же время, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности коллегия апелляционного суда признает ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела