Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-26582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования закона административным органом не соблюдены.

В частности, общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, определением  о назначении времени и места рассмотрения дела  об административном правонарушении от 13.08.2013  рассмотрение дела назначено на 21.08.2013. Однако в действительности дело рассматривалось 30.08.2013, что подтверждается протоколом заседания от 30.08.2013 и оспариваемым постановлением.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  на 30.08.2013 материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное определение отправлено обществу посредством телефонограммы. Однако в представленной в материалы дела копии определения нет указания, на какой именно телефонный номер оправлено сообщение, должность принявшего телефонограмму лица.

Рукописная надпись на тексте определения о том, что телефонограмму принял представитель по доверенности Шичко Р.Ю., коллегией отклоняется в связи с отсутствием подтверждения данного факта. Определение от 13.08.2013 не содержит подписи лица, сделавшего данную рукописную надпись, а также его фамилии и должности.

Не представлено административным органом в материалы дела  и каких бы то ни было иных доказательств вручения обществу данного определения, в связи с чем факт уведомления общества о рассмотрении дела не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Шичко Р.Ю. (лист дела 12) является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Коллегия, установив, что представленная в материалы дела доверенность не имеет даты выдачи, приходит к выводу о том, что доверенное лицо Шичко Р.Ю. не имел надлежащих полномочий действовать от имени ЗАО «Приморстрой», представлять интересы общества при рассмотрении материалов административного дела, в том числе права подписи процессуальных документов.

Ссылка административного органа на имеющуюся в материалах дела доверенность от 12.12.2013 №497 подлежит отклонению, так как данная доверенность уполномочивает Шичко Р.Ю. представлять интересы общества только в Уссурийской городской прокуратуре, но не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и которое находится в производстве Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске.

Коллегия также критически относится к указанию административным органом в письме от 17.01.2014 №77 того факта, что протокол от 30.08.2013 им не составлялся. Данный факт опровергается имеющимся в материалах дела протоколом заседания от 30.08.2013 по административному делу № 697. При этом  административным органом не дано суду никаких пояснений относительно правовой природы данного протокола заседания по административному делу, а также не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о дате, месте и времени составления протокола.

Оценивая установленные по делу факты, судебная коллегия руководствуется нормой статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, носящих существенный характер, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа подлежат удовлетворению.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление административного органа незаконным, в связи с чем подлежит отмене и решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014  по делу №А51-26582/2013  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске №697 от 30.08.2013.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Приморстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2014 №208.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова