Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-27217/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27217/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2337/2014

на решение от 09.01.2014

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-27217/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатова Александра Ивановича (ИНН 251101908461, ОГРНИП 309251132800059, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Уссурийской таможни: Белозеров Ю.А. – заместитель начальника ОАР по доверенности № 4684 от 11.03.2014, срок действия до 31.12.2014,     Бертенева Г.А. – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 5961 от 26.03.2014, срок действия до 31.12.2014,      Поросова О.А. – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 26238 от 31.12.2013, срок действия до 31.12.2014.

от ИП Скоробогатова А.И.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10716000-642/2013 от 19.08.2013, которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Посчитав, что сроки, установленные Таможней Предпринимателю для исполнения требований с учётом количества и состава истребуемых документов, а также времени, необходимого для их поиска, подготовки и отправки в Таможню, не являются достаточными и в этом смысле не соответствуют требованию пункта 2 статьи 98 ТК ТС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В связи с этим суд решением от 09.01.2014 удовлетворил заявленные требования, признав постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении № 10716000-642/2013 от 19.08.2013 незаконным и отменив его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.01.2014, Таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что второе требование № 06-11/11529 по сути является повторным запросом документов, не представленных по первому требованию (№ 06-11/9273), в связи с чем общий срок для предоставления документов в целом составил 42 дня, в том числе 29 рабочих дней и был достаточным для предоставления истребованных документов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители Таможни поддержал в судебном заседании.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Таможенный орган направил Предпринимателю требование от 16.05.2013 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке в отношении товаров, оформленных по декларациям на товары № 10716080/220312/0002158, № 10706080/210312/0002121, № 10716080/280312/0002358, № 10716080/280312/0002355, № 10716080/120512/0004056, в срок до 27.05.2013.

Письмом от 27.05.2013 Предприниматель просил продлить указанный срок до 03.06.2013 в связи с невозможностью подготовить необходимый пакет документов в короткий срок.

Телеграммой от 27.05.2013 таможня сообщила предпринимателю о продлении сроков предоставления документов до 03.06.2013.

31.05.2013 предприниматель представил в таможню документы по требованию таможни от 16.05.2013.

19.06.2013 таможня направила предпринимателю требование о предоставлении дополнительных документов в срок до 28.06.2013, которое им получено 26.06.2013. Запрошенные требованием от 19.06.2013 документы представлены предпринимателем в таможню 12.07.2013.

Административный орган, усмотрев в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, 17.07.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

19.08.2013 Таможней по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10716000-642/2013 вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ правонарушения с назначением ему административного наказания - административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно  не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Таможни, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 98 ТК ТС устанавливает обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах, а также фиксирует право таможенных органов запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Статья 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) устанавливает право таможенных органов получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 166 указанного Федерального закона декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.

Статья 185 Федеральный закон № 311-ФЗ устанавливает обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, следовательно к предпринимателю административное наказание применяется в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ для юридических лиц.

Как следует из материалов дела, требованием от 16.05.2013 № 06-11/9273 Таможней у Предпринимателя были запрошены документы бухгалтерского учета по оприходованию проверяемых товаров, дальнейшей реализации товаров на внутреннем рынке, документы, подтверждающие передачу товаров, документы по транспортировке и иные документы, необходимые для проведение таможенного контроля по ДТ № № 10716080/220312/0002158, № 10706080/210312/0002121, № 10716080/280312/0002358, № 10716080/280312/0002355, № 10716080/120512/0004056  в срок до 27.05.2013.

Письмом от 27.05.2013 Предприниматель просил продлить указанный срок до 03.06.2013. Телеграммой от 27.05.2013 таможня сообщила предпринимателю о продлении сроков предоставления документов до 03.06.2013.

31.05.2013 предприниматель представил в таможню большую часть документов по требованию таможни от 16.05.2013 № 06-11/9273. Заявителем  не были представлены отчет агента по поставке товаров, задекларированных по ДТ № 10716080/220312/0002158, платежные документы об оплате за поставленный товар на внутреннем рынке, акт оказанных ОАО «РЖД» Предпринимателю услуг, счета-фактура по перевозке товаров по ДТ № 10716080/120512/0004056.

Таким образом, документы по данному требованию были предоставлены не в полном объеме.

Предпринимателю было выставлено второе требование от 19.06.2013 № 06-11/11529, в котором были запрошены платежные документы, подтверждающие оплату иностранным партнерам по поставкам по ДТ № 10716080/220312/0002158, № 10706080/210312/0002121, № 10716080/280312/0002358, № 10716080/280312/0002355, № 10716080/120512/0004056. Срок для предоставления установлен – до 28.06.2013.

Документы по второму требованию Таможни были предоставлены 12.07.2013, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт непредставления части документов по требованию от 16.05.2013 № 06-11/9273, а также несвоевременное представление документов по требованию от 19.06.2013 № 06-11/11529 подтверждается материалами дела и не оспаривался заявителем. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции, а также даты и времени получения Предпринимателем требований таможни, на подготовку пакета документов по пяти декларациям на товары Предпринимателю фактически предоставлено по требованию от 16.05.2013 (с учётом продления срока до 03.06.2013) - пять рабочих дней, по требованию от 19.06.2013 - два рабочих дня.

 Данные сроки, по мнению суда, с учётом количества и состава истребуемых документов, а также времени, необходимого для их поиска, подготовки и отправки в таможню, не являются достаточными и в этом смысле не соответствует требованию пункта 2 статьи 98 ТК ТС.

Вместе с тем судом не учтено, что второе требование таможни от 19.06.2013 по сути являлось повторным запросом документов, не представленных Предпринимателем при исполнении первого требования от 16.05.2013, а именно, платежных документов, подтверждающих оплату иностранным партнерам товара по поставкам по пяти вышеуказанным декларациям на товар.

Таким образом, учитывая, что данные документы Предприниматель должен был представить еще по первому требованию, срок, установленный требованием Таможни от 19.06.2013 № 06-11/11529 (до 28.06.2013), для представления указанных  документов, являлся достаточным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Предприниматель не воспользовался правом о продлении срока исполнения запроса Таможенного органом, хотя знал о нем, поскольку, не имея достаточно времени для исполнения первого требования Таможни, обращался с ходатайством о продлении срока предоставления документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что времени, необходимого для предоставления запрошенных Таможней документов, было не достаточно, и об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое