Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-37633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 283 также не содержит сведений о проведении фотосъемки.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная в материалы дела фототаблица не позволяет с достоверностью утверждать, что Заявителем не предприняты меры по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, поскольку какой-либо привязки к местности, а также к дате фотосъемки фотографии не имеют.

Кроме того, в фототаблице указано, что она является приложением к протоколу об административном правонарушении, однако, не указано, к какому именно протоколу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленной фототаблицы невозможно однозначно установить, по какому факту она составлена, когда и где проводилась фотосъемка.

Суд также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу объяснения от 01.10.2013 Кузнецова А.М., от 01.10.2013 и от 02.10.2013 Колесниковой Е.И., объяснения гражданина КНР, поскольку данные объяснения получены с нарушением главы 25 КоАП РФ, так как статус опрашиваемых лиц не установлен административным органом и в объяснениях не указан.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о факте совершения Обществом правонарушения, например, акт обследования, протокол осмотра в материалах дела отсутствуют, Административным органом не представлены, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт совершения Обществом  вмененного ему административного правонарушения.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов коллегией установлено, что Обществом был заключен договор аренды жилого помещения от 25.03.2013 № 4 для проживания 5 сотрудников арендатора (заявителя) в жилом помещении по адресу: с. Владимиро-Петровское, ул. Горького, д. 14, кв. 2.

Из материалов дела также следует, что иностранный гражданин не воспользовался предоставленным ему правом на проживание в указанном жилом помещении и написал письменный отказ от 08.04.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем были предприняты меры по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания на территории Российской Федерации, следователь отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая положение пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с данным Федеральным законом, отказ гражданина КНР в данном случае является объективно непреодолимым обстоятельством, находящимся вне контроля Заявителя, и не позволившем Заявителю предоставить иностранному гражданину жилищное обеспечение в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого  ему административного правонарушения.

Довод Управления о том, что отказ иностранного гражданина от проживания в предоставленном жилом помещении не освобождает Общество от принятых не себя обязательств, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что на территории Приморского края находилось 110 приглашенных иностранных граждан, а договоры заключены на жилищное обеспечение 92 сотрудников Общества, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. В настоящем деле рассматривается вопрос о принятых Заявителем мерах по жилищному и материальному обеспечению иностранного  гражданина КНР Дай Цзэня, а не всех приглашенных иностранных граждан - сотрудников Общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, граждане КНР въезжали на территорию Российской Федерации не одномоментно, следовательно, Заявитель в случае отказа от проживания иностранных граждан в предложенном жилом помещении имел возможность предложить данное жилое помещение иным иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации по приглашению заявителя, либо при его недостатке заключить новые договора на недостающее количество жилых помещений.

Коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при вынесении в отношении Общества оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении № МС-03 № 2623 в отношении Общества составлен 04.10.2013.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения о вызове от 03.10.2013, представленного Заявителем в суд первой инстанции, последнему необходимо было явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении 03.10.2013 в 16 часов 30 минут.

Вместе с тем в материалах административного дела имеется иное определение от 03.10.2013 о вызове Заявителя, согласно которому Общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении 04.10.2013 в 9 часов 30 минут.

Учитывая, что указанное определение от 03.10.2013 о вызове заявителя составлено за день до вынесения протокола об административном правонарушении № МС-03 № 2623, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество фактически было лишено возможности подготовиться к составлению протокола, в том числе, подготовить свои возражения с учетом того, что в ходе проверки административным органом было выявлено 117 нарушений. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что  Административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения заявителя, а именно: не дана возможность заявителю заблаговременно подготовиться к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при наличии в материалах дела двух определений о вызове заявителя от одной даты на составление протокола по одним и тем же нарушениям в отношении 117 иностранных граждан на 3 и 4 октября одновременно, невозможно установить, каким конкретно определением должен был руководствоваться Заявитель. 

Из оспариваемого постановления также следует, что Заявителю вменена выплата заработной платы гражданину КНР в размере ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Администрации Приморского края от 30.07.2013 № 305-ПА.

Данный вывод Управления правомерно был признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку постановлением Администрации Приморского края от 30.07.2013 № 305-ПА установлен минимальный размер прожиточного минимума, в то время как подпунктом «б» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 № 167, устанавливаются гарантии в виде обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом доказательств выплаты иностранному гражданину заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, административным органом не представлено.

Следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, за выплату заработной платы иностранному гражданину в размере ниже прожиточного минимума, у Административного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полномочия переводчика должны быть подтверждены соответствующим дипломом установленного образца.

Как следует из материалов дела, перевод объяснений иностранного гражданина был осуществлен Скорик Г.А., однако, документы, подтверждающие владение указанным лицом китайским языком, в материалах дела отсутствуют, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни представлены.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Административным органом справка Службы в с.Камень-Рыболов ПУ по Приморскому краю ФСБ России без номера и без даты со сведениями о наличии у Скорик Г.А диплома о высшем образовании таким подтверждением признана быть не может, поскольку не содержит информации о том, по какой профессии получен диплом, копия диплома не приложена, сама справка не содержит реквизитов даты и номера регистрации исходящей корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что Административным органом не представлено надлежащих доказательств события вмененного Обществу административного правонарушения, не доказана вина Общества в его совершении, принимая во внимание вышеуказанные нарушения  процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Отделения Управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе от 13.11.2013 № 416 о назначении ООО «Владимиро-Петровское» административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014  по делу № А51-37633/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв