Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-35616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35616/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635,

апелляционное производство № 05АП-2819/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-35616/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), исполняющему обязанности прокурора города Владивостока Приморского края,

об оспаривании постановлений,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 - представитель Черкасская Ю.Д. по доверенности от 07.10.2013 №21-03/11-465;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, и.о. прокурора города Владивостока – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления исполняющего обязанности прокурора города Владивостока (далее – прокурор) от 18.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, административный орган) от 30.10.2013 о назначении административного наказания №207-10/13.

          Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

          Решением суда от 03.02.2014 в признании незаконным и отмене постановления Росреестра отказано, а в части требования о признании незаконным постановления прокурора производство по делу прекращено.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013 и постановлении о назначении наказания от 30.10.2013 отсутствуют ссылки на ориентир земельного участка как объекта недвижимости, что не дает возможность установить фактическое местоположение земельного участка, пользование которым осуществлялось банком без оформления документов. При этом не представляется возможным установить, является ли спорный земельный участок объектом земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Считает, что отсутствие в оспариваемых постановлениях идентификационных признаков самовольно занятого земельного участка свидетельствует о нарушении прокурором и управлением положений статей 28.4 и 28.2 КоАП РФ.

          Настаивает на том, что вынесение прокурором постановления за пределами установленных сроков является существенным процессуальным нарушением, что, в свою очередь, является основанием для отмены и признания незаконными оспариваемых постановлений. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Росреестр по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление и прокурор явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Заслушав пояснения банка, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Письмом от 02.09.2013 №78/4/1-15151 Управление ФСБ России по Приморскому краю направило в адрес прокурора города Владивостока сообщение о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выявлены мобильные банковские павильоны, размещенные на земельных участках г. Владивостока в отсутствие правоустанавливающих документов, в том числе в районе ул. Русская, 65/4 (кольцо по ул. Багратиона).

          Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения совместной проверки прокуратуры и управления, результаты которой были оформлены актом от 11.09.2013.

          В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что банком в районе ул. Русская, 65/4 в г. Владивостоке установлен и эксплуатируется банковский павильон без правоустанавливающих документов на земельный участок.

          По факту самовольного занятия обществом земельного участка 18.09.2013 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние заявителя квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.10.2013 управлением было вынесено постановление №207-10/13, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 10000 руб.

          Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

          Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

          Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

          Материалами дела подтверждается, что обществом в районе дома №65/4 по ул. Русская в г. Владивосток установлен и эксплуатируется мобильный банковский павильон, используемый для обслуживания граждан.

          Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения в силу следующего.

          По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

          Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья 29 ЗК РФ).

          Принимая во внимание, что у общества отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования земельным участком в районе дома №65/4 по ул. Русской в г. Владивосток, вывод административного органа о том, что использование земельного участка осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

          Довод заявителя о том, что отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела и постановлении Росреестра о назначении административного наказания ориентира земельного участка (его кадастрового номера, точного адреса нахождения) не дает возможности определить местоположение самовольно занятого земельного участка, был предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

          По правилам пунктов 3.33, 3.34 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 №318, при проведении проверок используются сведения государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного мониторинга земель, производственного земельного контроля, государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, иные сведения.

          Из материалов дела видно, что предметом проверки является земельный участок, занятый мобильным банковским павильоном, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем идентификация места нахождения банковского павильона была произведена по ориентиру – здания по ул. Русская, 65/4.

          Описание указанного земельного участка в акте проверки с привязкой к ориентиру по ул. Русская, 65/4 позволяют идентифицировать местонахождение спорного земельного участка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при вынесении постановлений прокурором и Росреестром были нарушены положения статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

          Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами установленного законом срока не свидетельствует о допущенном прокурором существенном процессуальном нарушении, поскольку срок, установленный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, и его нарушение не относится к существенным недостаткам.

          Данный вывод суда согласуется с правовой позиций Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен банку в пределах минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ в сумме 10000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных земельным законодательством, но и в том, что собственник земельного участка не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

          Соответственно оспариваемое обществом