Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-22498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обществом (в том числе его участниками) самостоятельно с учетом целей, задач, бизнес планов общества, его экономических интересов (в том числе перспективных). В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности.

Более того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Помимо этого, материалами дела не подтверждается, что Солодовниковой Н.В. была соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания участников, предусмотренная статьями 35,36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения Кумара Ракеша о времени и месте его проведения.

Уведомление исх. № 2 от 22.03.2013 о созыве и проведении 30.04.2013 в 10:30 по  адресу нахождения Общества (690069, г. Владивосток, ул.Давыдова, 18) внеочередного собрания участников общества направлялось истцом по  адресу нахождения общества и его управляющей.

При этом истцом в адрес Кумара Ракеша было направлено не уведомление о  проведении собрания, а письмо б/н от 22.03.2013 с предложением о проведении внеочередного собрания участников общества.  Однако  сведений о время и место проведения собрания данное письмо не содержит, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод суда первой инстанции об исключении Кумара Ракеша из числа участников общества обоснован, в том числе, ненадлежащим исполнением единоличным исполнительным органом Общества - управляющей Ковригиной А.В., избранной на эту должность по инициативе ответчика, возложенных на нее полномочий, и утратой Солодовниковой Н.В. корпоративного контроля на действиями управляющей общества.

Согласно статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ковригиной А.В. обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт уклонения ответчика от исполнения обязанностей участника Общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае единоличный исполнительный орган может быть привлечен к ответствености по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что на состоявшихся 07.11.2013 и 15.11.2013 общих собраниях участников ООО «011» в результате действий ответчика, по вопросам повестки собрании, были отвергнуты предложенные Солодовниковой Н.В. кандидатуры на должность управляющего, и по инициативе Кумара Ракеша вновь представлена кандидатура прежней управляющей, что свидетельствует о том, что Кумар Ракеш, использующий свое положение владельца пятидесяти процентов  доли в уставном капитале, действовал во вред обществу.

Так, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в ООО «011» между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Коллегия отмечает, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного  конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151.

Как было отмечено ранее, одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском послужило мнение истца, разделяемое судом первой инстанции, о том, что голосование ответчика против предложенных истцом кандидатур на должность директора общества приводит к блокированию производственной деятельности предприятия и негативным последствиям для общества в целом.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни учредительные документы Общества таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат.

Поэтому, и после истечения срока полномочий управляющей Ковригиной А.В. она была обязана исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены ее полномочия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что вменяемые Солодовниковой Н.В. в вину Кумару Ракешу нарушения не могут быть расценены как грубые, влекущие невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Указанные основания в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного Солодовниковой Н.В. иска, а потому служат основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, учитывая закрепленный в статье 110 АПК РФ принцип возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013  по делу №А51-22498/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Солодовниковой Надежды Васильевны в пользу Кумара Ракеша 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына