Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А51-15926/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15926/2012

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот",

апелляционное производство № 05АП-3187/2014

на определение от 24.01.2014

судьи Жестилевской О.А.

по делу № А51-15926/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Фаско Рыбфлот» (ИНН 2539042371, ОГРН 1022502130683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополову С.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», общество с ограниченной ответственностью «Приморский МеталоЭкспорт»

о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.06.2012, признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2012, постановления судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. о передаче имущества на реализацию от 05.07.2012,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Языкова А.И. – главный специалист-эксперт по доверенности № 289 от 28.11.2013, срок действия до 31.12.2014,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополова С.А., закрытого акционерного общества «Фаско Рыбфлот»: не явились,

от закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», общества с ограниченной ответственностью «Приморский МеталоЭкспорт»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фаско Рыбфлот» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель Долгополов С.А.) об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.06.2012, признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2012, постановления судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. о передаче имущества на реализацию от 05.07.2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»), общество с ограниченной ответственностью «Приморский МеталоЭкспорт» (далее – ООО «Приморский МеталоЭкспорт»).

Вступившим в законную силу 21.01.2013 решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 г. требования ЗАО «Фаско Рыбфлот» были удовлетворены. Указанным решением суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.06.2012, недействительным - постановление судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2012, недействительным - постановление судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. о передаче имущества на реализацию от 05.07.2012 № 297924/1201/25.

ЗАО «Фаско Рыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП по Приморскому краю) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение в суде вышеуказанных требований, в размере 60 000 рублей.

Определением от 24.01.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Управления в пользу ЗАО «Фаско Рыбфлот» 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Обжалуя определение суда от 24.01.2014 в апелляционном порядке, Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что факт наличия у Ивановича С.И. доверенности от 01.05.2010 не препятствует использованию этой доверенности в других правоотношениях с участием Общества, при этом какие-либо другие документы, подтверждающие, что Иванович С.И. в рамках настоящего дела оказывал услуги, не связанные с договором, заключенным с Васильевым М.Г., в материалах дела отсутствуют.

Согласно жалобе, действия Васильева М.Г., направленные на передачу части полномочий по исполнению агентского договора Ивановичу С.И., не противоречат условиям этого договора.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления  поддержал в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Долгополов С.А., ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», ООО «Приморский МеталоЭкспорт» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ЗАО «Фаско Рыбфлот», судебный пристав-исполнитель Долгополов С.А., ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», ООО «Приморский МеталоЭкспорт» своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Управления, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать факт осуществления этих расходов, а также факт их оплаты.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между Васильевым Михаилом Геннадьевичем (Агент) и ЗАО «Фаско Рыбфлот» (Клиент) был заключен договор №12/07-02 на совершение юридических действий, согласно условиям которого клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет клиента совершить следующие юридические действия:

1) подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.06.2012;

2) полное правовое сопровождение ведения дела в связи с подачей данного заявления, в том числе представление интересов Клиента в Арбитражном суде Приморского края, а также апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение Агента определяется в следующих размерах: подготовка дела, составление заявления в суд - 5000 рублей, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 5000 рублей, подготовка ходатайств - 1000 рублей за один документ, подготовка дополнительных документов, отзывов и пояснений - 2000 рублей за один документ, участие в суде - 5000 рублей за один день.

12.07.2012 между Васильевым Михаилом Геннадьевичем (Агент) и ЗАО «Фаско Рыбфлот» (Клиент) заключен договор № 12/07-12 на совершение юридических действий, согласно условиям которого клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет клиента совершить следующие юридические действия:

1) подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании недействительными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2012 года;

-постановления судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. о передаче имущества на реализацию от 05.07.2012 года;

2) полное правовое сопровождение ведения дела в связи с подачей данных заявлений, в том числе представление интересов Клиента в Арбитражном суде Приморского края, а также апелляционной и кассационной инстанции,

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение Агента определяется в следующих размерах: подготовка дела, составление заявления в суд - 5000 рублей, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 5000 рублей. подготовка ходатайств - 1000 рублей за один документ, подготовка дополнительных документов, отзывов и пояснений - 2000 рублей за один документ, участие в суде - 5000 рублей за один день.

15.07.2013 стороны договоров подписали Акты выполненных работ по договорам №12/07-02 от 02.07.2012, №12/07-12 от 12.07.2012, в соответствии с которыми оказаны услуги согласно вышеуказанным договорам на сумму 16000 рублей и 42000 рублей, соответственно, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается указанными актами, подписанными сторонами договоров без замечаний.

Расписками от 16.07.2013 подтверждается оплата по договору на совершение юридически значимых действий №12/07-02 от 02.07.2012 в размере 13920 рублей, а также по договору на совершение юридически значимых действий №12/07-12 от 12.07.2012 - в размере 36540 руб.

Как следует из материалов дела, заявление от 06.07.2012  в арбитражный суд было подготовлено представителем Заявителя по доверенности Васильевым М.Г.

Протоколами судебных заседаний от 01.08.2012, от 13.08.2012, от 14.08.2012 подтверждается, что Васильев М.Г. присутствовал в данных судебных заседаниях и представлял в них интересы Заявителя.

Вместе с тем, протоколами судебных  заседаний Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012, от 18.10.2012, а также протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 14.01.2013 подтверждается, что интересы Заявителя в указанных судебных заседаниях представлял Иванович С.И. - представитель заявителя по доверенности от 01.05.2010. Кроме того, имеющиеся в материалах дела апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 01.11.2012, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК на указанное решение подписаны представителем заявителя по доверенности Иванович С.И.

При этом доказательства того, что услуги по представлению интересов Заявителя были оказаны Иванович С.И. в рамках договоров на совершение юридических действий № 12/07-12, и № 12/07-02, заключенных  между Васильевым Михаилом Геннадьевичем и ЗАО «Фаско Рыбфлот», в материалах дела отсутствуют, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Какие-либо доказательства того, что Общество оплатило Ивановичу С.И. оказанные им услуги, в материалах дела