Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А59-4518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4518/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3203/2014

на решение от 27.01.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4518/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2004)

к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно – Сахалинска Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий МЧС России по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

третье лицо: Главное управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий МЧС России по Сахалинской области

о признании недействительным частично предписания от 29.05.2013 №130/1/32,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее по тексту – общество, ООО «Сахалинский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно – Сахалинска Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий МЧС России по Сахалинской области (далее по тексту –отдел, административный орган), в котором просит признать недействительным предписание от 29.05.2013 №130/1/32 в части возложения обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в зданиях 2 – го типа в административном здании (литер Д согласно техническому паспорту), в мастерской (литер Б согласно техническому паспорту), транспортном цехе (административный комплекс литер А согласно генеральному плану), цехе главного механика (литер Ж согласно генеральному плану), на складе (литер В согласно техническому паспорту) и в цехе аварийно – восстановительных работ (пункты 15, 16, 26, 27, 31, 32, 38, 39, 46 и 47 предписания). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании предписания.

Решением от 27.01.2014 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказал, в удовлетворении требования о признании недействительным в части предписание от 29.05.2013 №130/1/32 также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока в пятидневный срок. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что, по мнению общества, дело было рассмотрено по существу спора. Ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган на доводы общества возразил, считает требования ООО «Сахалинский водоканал» не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее:

Главным управлением МЧС России по Сахалинской области в отношении заявителя в период с 24 по 29 мая 2013 года проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО «Сахалинский водоканал» требований пожарной безопасности, по результатам которой заявителю выдано предписание от 29.05.2013 №130/1/32 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, полученное обществом 31.05.2013. Порядок проведенной проверки заявителем не оспаривается.

Согласно названному предписанию, общество обязано в установленные административным органом сроки совершить определенные действия и принять решения по устранению выявленных нарушений требований противопожарного законодательства. Как указывает общество, все выявленные нарушений, указанные в предписании, в основной части выполнены и не оспариваются.

Общество возражает и не согласно с возложением на него обязанности по установке на объектах недвижимости, принадлежащих администрации г. Южно – Сахалинска и арендуемых обществом в целях осуществления своей производственной деятельности по водоснабжению населения города и водоотведению, автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях 2 – го типа. Конкретно такая обязанность возложена по административному зданию (литер Д согласно техническому паспорту), в мастерской (литер Б согласно техническому паспорту), транспортном цехе (административный комплекс литер А согласно генеральному плану), цехе главного механика (литер Ж согласно генеральному плану), на складе (литер В согласно техническому паспорту) и в цехе аварийно – восстановительных работ. Эта обязанность закреплена в пунктах 15, 16, 26, 27, 31, 32, 38, 39, 46 и 47 оспариваемого предписания.

Полагая, что указанное предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта, а ходатайство о восстановлении такого срока – не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, оспариваемое предписание №130/1/32 вынесено 29.05.2013 и получено представителем общества 31.05.2013. В свою очередь, заявление о признании незаконным в части предписания №130/1/32 от 29.05.2013 поступило в арбитражный суд 14.10.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ООО «Сахалинский водоканал» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указано отсутствие у общества работника, отвечающего за пожарную безопасность.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования ненормативного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Ссылка общества на наличие уважительной причины пропуска срока – отсутствие работника, отвечающего за пожарную безопасность, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его руководителя и иных сотрудников.

Так как иные основания уважительности пропуска срока на обращение в суд заявителем не приведены, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения названного выше ходатайства у суда первой инстанции не было в силу того, что обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то, каким образом указанные им обстоятельства объективно препятствовали подаче заявления в суд с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, поскольку обществом не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение по вопросу о восстановлении срока на обжалование постановления в пятидневный срок в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 117 АПК РФ, при вынесении определений о принятии заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству, что, по мнению заявителя, фактически означает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не основан на действующем законодательстве, которое не запрещает при рассмотрении спора на стадии судебного разбирательства вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На необходимость исследования вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, непосредственно указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №367-О от 18.11.2004.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование предписания от 29.05.2013 №130/1/32 без уважительных причин был установлен, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка общества в своей апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, как на безусловное основание для отмены оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», безусловным основанием для отмены судебного акта признается